Ухвала суду № 64389366, 30.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/445/16-ц Номер провадження 22-ц/775/202/2017

У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Курило В.П. у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 1 жовтня 2014 року по 1 травня 2015 року в сумі 3735.17 грн. і судовий збір в сумі 1378 грн.

У задоволені позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів - відмовлено.

З рішенням не погодились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 10 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху і ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків - сплаті судового збору в сумі 606.32 грн. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

25 січня 2017 року на адресу надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Курило В.П. - доповідачу по справі.

Вони посилаються на те, що дії судді щодо залишення їх апеляційної скарги без руху і пропозиція сплатити судовий збір є незаконними і свідчать про те, що суддя особисто зацікавлена у результатах розгляду справи не на їх користь. Тому вони мають обґрунтовані сумніви у об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Порядок вирішення заяви про відвід судді передбачений статтею 24 ЦПК України. Із змісту вказаної норми Закону видно, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені 20, 21 ЦПК України.

Вивчивши мотиви відводу, перевіривши їх, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху і пропонуючи їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду, суддя діяв у мажах своїх повноважень, що йому надані статтею 297 ЦПК України, п.1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Доводи заявників про те, що суддя особисто зацікавлена у результатах розгляду справи у будь - чию користь - не відповідають дійсності і є безпідставними.

Отже, підстав, передбачених стаття 20, 21 ЦПК України для відводу судді Курило В.П. не встановлено.

Керуючись ст. 20, 21, 303-315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Курило В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: