Вирок № 64388810, 30.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1 кп/235/58/17

Справа № 235/9846/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Назаренко Г.В., Стоілової Т.В.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурорів Павлик В.Л., Гусейнова Е.Г., Туренка Д.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410001417 від ІНФОРМАЦІЯ_5 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_5 у період приблизно з 2 до 4 години (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_5, з яким у нього склались довготривалі неприязні відносини, на ґрунті конфлікту, що мав місце раніше, вирішив здійснити умисне убивство.

Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, узяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, слюсарний молоток, який мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину, та прийшов до відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу огорожі території КП «Красноармійський центр єдиного замовника» за адресою: АДРЕСА_4, де, як йому було відомо, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно залишалися ночувати, так як не мали постійного місця проживання.

Знаходячись у вказаному місці, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період приблизно з 2 до 4 години (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які на той час спали, лежачи не землі неподалік один від одного, і таким чином не звертали на нього уваги та не могли чинити йому опір. Скориставшись вказаною обставиною, ОСОБА_4, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на вбивство, завдав вказаним молотком послідовно: спочатку ОСОБА_5 - п'ять ударів в область голови, потім ОСОБА_6 - не менше дев'ятнадцяти ударів в область голови та наприкінці ОСОБА_7 - не менше дев'яти ударів в область голови та грудної клітини, тобто завдав удари в життєво важливий орган тіла, а саме: в область голови, від яких потерпілі загинули на місці. Вважаючи, що виконав всі дії необхідні для доведення свого умислу спрямованого на вбивство, до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів молотком ОСОБА_5, останньому спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана м'яких тканин волосяної частини голови на межі правої тьмяної та скроневої області з відкритим лінійним переламом підлеглої кістки;забита рана м'яких тканин правої завушної області з відкритим вдавленим осколковим переллмом сонцеподібного відростку правої кронової області з відкритим вдавленим осколковим його переламом; забита рана м'яких тканин правої скроневої області з повним пошкодженням хрящів вушної раковини, слухового проходу та проникаюча в порожнину черепа з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням скроневої кістки, твердої та м'яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини правої скроневої долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововиливи між твердою мозковою оболонкою та поверхнею основи правої скроневої долі; великий крововилив під м'які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тьмяної, скроневої долів та на основі правої скроневої долі з наявністю великого очага забиття та розтрощення речовини мозку з пері фокальними крововиливами під м'якими мозковими оболонками; забита рана м'яких тканин лівої акулової області та щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими уламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, численними забитими ранами м'яких тканин голови та обличчя, які ускладнились великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів молотком ОСОБА_6, останньому спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана м'яких тканин волосяної частини голови в проекції лівого тьмяного бугра з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки; забита рана м'яких тканин волосяної частини голови в проекції лівого тьмяного бугра з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки; забита рана на межі лівої лобної та тьмяноїобласті без пошкодження підлеглої кістки; забита велика рана м'яких тканин лівого лобного бугра, проникаюча в порожнину черепу з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням лобної кістки, твердої та м'яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини лівої лобної долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововилив між твердою мозковою оболонкою та поверхнею лівої скроневої долі об'ємом 50 мл; по одному велико-осередковому крововиливу під м'якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої лобної долі, на випуклій поверхні лівої тьмяної долі лівої півкулі на межі лобної та тьмяної долі; велика ділянка забиття та розтрощення речовини мозку на випуклій поверхні лівої лобної долі з переходом на тьмяну долю з перифокальними крововиливами під м'якими мозковими оболонками; три садна шкіри зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; забита рана м'яких тканин верхньої третини лівої вушної раковини з пошкодженням її хряща та повним розподілом на два фрагменти; дві забиті рани м'яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки та розривом слизової роту; чотири забиті рани м'яких тканин в області тіла нижньої щелепи зліва; забита рана м'яких тканин лівої щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла нижньої щелепи; дві забиті рани м'яких тканин правого лобного бугра без пошкодження підлеглої кістки; ділянка осадження шкіри та кровонабряк м'яких тканин зовнішнього краю правої надбрівної дуги.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими відламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, численними забитими ранами м'яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя, які ускладнились великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір забитими ранами м'яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя.

Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів молотком ОСОБА_8, останній спричинено наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, відкриті вдавлені переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальні крововиливи правої та лівої півкуль головного мозку, рана лівої півкулі головного мозку, точкові крововиливи в лобно-тьмяно-потиличних долях правої та лівої півкуль головного мозку, чотири рани голови, садна правої лобної області, кровонабряки щічної області зліва у центрі та за ходом нижньої щелепи зліва, передньої поверхні грудної клітини справа, в поперековій області зліва.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими вдавленими переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальними крововиливами правої та лівої півкуль головного мозку, яка ускладнилась крововиливами у шлуночки головного мозку, набряком легенів та головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство двох або більше осіб, а саме трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншим людям.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в злочині, що йому інкримінується, не визнав та показав, що вбивство не вчиняв, зазначивши, що дійсно знав ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_5, іншого загиблого взагалі не знав. В нього навесні 2013 року був конфлікт з ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ще одним чоловіком, імені якого він не знає, вони його звинуватили в крадіжці телефону, зв'язали та побили, а після того він їх не бачив і помститися їм не хотів. Вбили потерпілих 6 червня 2015 року, про це він дізнався з повідомлення по телебаченню та розповіді його співмешканки, яка повернувшись додому з роботи, розповіла йому про це. 24 червня 2015 року він йшов разом зі співмешканкою, його зупинили працівники міліції та відвезли до відділку, де утримували 7 діб за вчинене адміністративне правопорушення, а саме, що він гучно слухав музику. Оперативні працівники, одного із них звуть Дмитро, застосовували до нього насильство, одягали противогаз, пускали в нього тютюновий дим та перекривали дихання, вимагали, щоб він зізнався у вчинені злочину, він визнав свою провину, оскільки боявся за життя своєї матері та співмешканки. Він називав різні знаряддя злочину: цеглу, палку, а потім сказав, що це молоток і він знаходиться в нього вдома, де його і вилучили. На слідчому експерименті розказав все зі слів працівників міліції, на підставі намальованої ними схеми. 03 липня 2015 року йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, після чого він вирішив порізати собі вени. Він не зміг би вбити потерпілих, оскільки має худорляву статуру, а їх було аж троє. Зазначив, що в ніч з 6 на 7 червня був вдома, а його співмешкана, образившись на нього пішла з дому, але 7 повернулась додому та розповіла йому про це вбивство, в ніч з 7 на 8 червня він був вдома, одяг в крові в нього не був. Показання співмешканки, що його одяг був в крові, пояснює тим, що співмешканка могла сплутати його з полуничним соком, оскільки він знайшов на вулиці полуницю та приніс її додому, а це було 15-16 червня.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що загибла її дочка - ОСОБА_7 Вбили її в неділю, а їй повідомили в четвер -12 червня 2015 року. Вона поїхала до міліції, потім до моргу. До вбивства її дочка була з ОСОБА_5, якого також вбили, ходила з ним, вела потворний спосіб життя, бродяжила. ОСОБА_7 приходила додому, якщо захворіє, але потім поверталася до такого ж способу життя, була позбавлена батьківських прав. В 2013 році вона відправила її в тубдеспансер, рік вона там лікувалась, а коли повернулася додому, то знову пішла з дому, і рік вона її не бачила. Просила призначити покарання суворо, у відповідності до закону. В подальшому просила розглядати справу за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 13 чи 15 червня 2015 року племінниця ій повідомила, що вбили ОСОБА_6, її брата та дядьку відповідно. Вона разом з сестрою поїхали до моргу в м.Красноармійськ, у брата було сильно розбите обличчя. Брат проживав з мамою, потім пішов до друга жити, працював на ринку, потім зник, через 2 роки вони його знайшли, він працював на ринку, водив додому малознайомих людей випивати, мати лаяла його за це, сказала нікого додому не водити, після цього він не приходив близько року. Просила покарати за законом, суворо. В подальшому просила розглядати справу за її відсутності.

Свідок ОСОБА_9, допитана під час досудового розслідування слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, і місце знаходження якої неможливо було встановити під час судового розгляду, показала, що проживала спільно з ОСОБА_10 приблизно два місяця. 07 червня 2015 року вона була вдома, це був вихідний. ОСОБА_4 приблизно о 19-00 год пішов погуляти. Вона спитала чи надовго він йде, а він відповів, що не знає. Під ранок, приблизно о 4 годині, вона почула стук в двері, це був ОСОБА_4, і коли вона відкрила двері, то побачила, що він був весь у крові - мастерка, футболка, штани, бейсболка. В руках в нього була 2-литрова пляшка пива і полуниця. На її запитання, що сталося, він відповів, що вбив трьох бомжів - ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Сказав, що бив палкою, яку викинув. Він пішов до ванни, вмився та ліг спати. Вона о 5 ранку пішла на роботу. О 16 годині прийшла додому і побачила, що мати ОСОБА_4 попрала всі його речі та постільну білизну. ОСОБА_4 їй також розповідав про конфлікт, що стався між ним та потерпілими.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що з ОСОБА_4 познайомився в 2014 році, зустрічались, разом випивали. У вересні 2014 року вони зайшли в гуртожиток до ОСОБА_5, одного із загиблих, випивали і в нього пропав телефон, почався конфлікт. ОСОБА_4 зв'язали, щоб вранці розібратися, але той втік. В подальшому він зустрів ОСОБА_4 в квітні 2015 року і той вдарив його, коли він збирав банки, та зазначив, що ОСОБА_12 отримав, тепер і ти отримаєш. Потім він зустрів його в середині червня 2015 року, той був разом зі своєю співмешканкою. Він сказав ОСОБА_4, що хлопців вбили, скоро 9 днів, а ОСОБА_4 його обійняв та сказав, що наступними будуть вони, він та ОСОБА_12. Загиблих останнього разу бачив 7 червня, вони до нього заходили вранці в гуртожиток, де випивали разом.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що обвинуваченого знає, також знав потерпілого ОСОБА_5, був з ним в дружніх відносинах. На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 запросили в гуртожиток, де вони разом розпивали алкоголь. ОСОБА_4 спробував викрасти мобільний телефон у ОСОБА_5, але вони разом з ОСОБА_11 його зв'язали, щоб вранці на тверезу голову розібратися, але телефон потім знайшли в сусідній кімнаті. ОСОБА_4 тримав цю образу майже рік. Весною 2015 року він випадково зустрівся з ОСОБА_4, і той вдарив його, пояснивши, що це за випадок в гуртожитку. Коли він в подальшому зустрів ОСОБА_4 зі співмешканкою ОСОБА_9, і той зазначив, що загиблі заслужили те, що їх вбили. Останнього разу він бачив 7 червня 2015 року, приблизно о 09 год.30 хв. на пункті прийому вторинної сировини, вони проживали на вулиці біля ЖЕКу на мікрорайоні "Лазурний", після того як на вулиці стало тепло.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що він випивав разом з потерпілими, з обвинуваченим раніше не був знайомим. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 йому відомо про конфлікт, що був між ними, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через телефон. ІНФОРМАЦІЯ_5 він з ОСОБА_14 прийшов на пункт прийому макулатури, і ОСОБА_14 запитав де ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які залишилися ночувати під парканом біля ЖЕКу. Вони пішли туди і побачили їх в крові, вони були накриті ковдрами. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були під парканом, а ОСОБА_9 далі від них. За день до вбивства він, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ходили збирали макулатуру і банки. Ввечері він з ОСОБА_14 приходив до них, вони відлили їм випити і приблизно о 22 годині пішли додому до ОСОБА_14, де він ночував, йти туди приблизно п'ять хвилин. Коли вони пішли, то потерпіли спали п'яні.

Свілок ОСОБА_6 в суді показав, що іноді зустрічався з потерпілими, вони разом випивали. Останній раз бачив напередодні їх загибелі, вони зустрілися біля котельної на мікрорайоні Лазурний, де на вулиці вони - ОСОБА_5, ОСОБА_9 та дівчина - жили. Він з ОСОБА_13 прийшли до них, сиділи та випивали, а потім він та ОСОБА_13 прийшли до нього додому, було 22 година, ОСОБА_13 залишився ночувати в нього. Вранці ОСОБА_13 пішов до них, щоб випити, але повернувся і сказав, що там три трупи. Він пішов разом з ним, та побачив, що ОСОБА_5 і дівчина лежали під парканом, накриті покривалом, паркан у крові був. ОСОБА_6 лежав трошки далі, під деревом, в нього було дуже розбито лице. Він зразу вирішив викликати міліцію і зробив це з телефону незнайомої дівчини, що проходила повз нього.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що потерпілих знав, оскільки вони часто були у дворі його будинку АДРЕСА_3, а він гуляв з собаками і часто спілкувався з потерпілими, нічого поганого про них сказати не може. Напередодні він їх бачив в своєму дворі, він сидів пив пиво, а вони горілку, в них була літрова пляшка. Потім вони збиралися до гуртожитку, а він пішов додому. Про їх загибель він дізнався наступного дня, приблизно о 10-11 годині, від працівників міліції. Від ОСОБА_6 йому відомо, що в цей день вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 випивали вже біля котельної. ОСОБА_6 та Ігор пішли до ОСОБА_6 додому, а потерпіли залишилися біля котельної, де і спали. Про місце їх ночівлі знали всі.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 В його присутності ОСОБА_4 добровільно показав як скоїв злочин, звідки йшов, що робив. Розповідав спокійно. Розповідав, що вбив трьох людей, зазначивши, що був злий на них та ображений. Бив їх молотком, начебто по голові. Казав, що зробив це у стані афекту, місце вчинення злочину трішки не те показав (метрів 5 від того, де це було насправді), пояснивши, що не пам'ятає, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Потім сам зазначив точно, де сталася подія, а саме біля паркану. Ніякого тиску зі сторони працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що був в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, та дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що обвинувачений її син, його забрали працівники міліції в кінці червня 2015 року. До неї в квартиру приходили працівники міліції з обшуком - в перший день, на другий день нічого не знайшли. На третій день з 08.00 ранку її забрали до міліції та тримали до 10 вечора, три дні возили її туди-сюди, змушували її казати, що вона бачила сина в крові. Під час обшуку забрали в її молоток, знайшли його в духовці, навіщо вона його туди поклала не знає (поклала коли ще син був вдома). Зазначила, що в останнє молотком користувалося вона для обробки м'яса, після цього його не мила. Забрали черевики сина, ганчірку для миття взуття, газовий ключ, з вішака забрали його кепку.

Свідок ОСОБА_20, лікар-нарколог Красноармійського наркологічного диспансеру, в суді показала, що ОСОБА_4 знаходився в диспансері на обліку з 30 жовтня 1998 року з діагнозом: Хронічний алкоголізм. Кілька разів лікувався стаціонарно, але лікування було короткочасне (1-2 дні). Відмовлявся від лікування. З 31.10.2012 кожного місяця з'являвся на огляд, в останнє приходив до диспансеру 04.11.2014 р. За останній час неможливо було зібрати данні, оскільки квартира була закрита. Друга стадія алкоголізму характеризується тим, що на другий день можуть бути провали пам'яті, але з висновку експертів, можна сказати, що у ОСОБА_4 не було провалів пам'яті.

Із протоколу огляду місця від ІНФОРМАЦІЯ_5, з фототаблицею та схемою до нього, вбачається, що місцем кримінального правопорушення є відкрита ділянка місцевості, що розташована в східній стороні огорожі території КП "Красноармійський центр єдиного замовника", розташованого за адресою: АДРЕСА_4. На відстані 20 м. в північно- східному напрямку від місця виявлення трупів знаходиться пункт прийому скляної тари, на відстані 29 м. в північно-східному напрямку від місця злочину знаходиться будівля котельної № 8 КП "Красноармійськтепломережа". Під час огляду зазначеної ділянки місцевості виявлено труп ОСОБА_6, який знаходиться в положенні лежачі та має тілесні ушкодження більше в області голови, розташування тіла та зовнішні тілесні ушкодження зафіксовані в протоколі огляду, а також на фототаблиці, що додана до протоколу. На відстані 3,4 м. від місця виявлення зазначеного трупа виявлено труп ОСОБА_7 та труп ОСОБА_5, які також знахдяться в положенні лежачі та мають тілесні ушкодження більше в області голови, розташування тіл та зовніщні тілесні ушкодження також зафіксовані в протоколі огляду та в фототаблиці до нього. Трупи ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направлені до Красноармійського відділення СМЕ для встановлення причин смерті, з місця події вилучені також виявлені речі, змиви та листя дерев зі слідами нашарувань бурого кольору.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією форми № 1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, за місцем реєстрації не проживав, що зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував, притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива в громадських місцях, не судимий.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією форми № 1 та копією паспорта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував, раніше судимий.

ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією форми № 1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, але за місцем реєстрації не проживала, що зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебувала, раніше несудима.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 310 від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на вулиці, причина смерті відкриті множинні переломи черепу та кісток обличчя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 309 від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на вулиці, причина смерті відкриті множинні переломи черепу та кісток обличчя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 308 від 08 червня 2015 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на вулиці, причина смерті відкриті множинні переломи черепу з відкритою внутрішньочерепною раною.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 299 причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 з 00 годин 00 хвилин до 03 годин 00 хвилин, стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими і лінійними переломами кісток черепу, основи і лицьового відділу черепа з пошкодженням кісткових уламків оболонок і речовини мозку, забиття і розтрощення речовини головного мозку, масивними крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, численними забитими ранами м'яких тканин і саднами шкіри голови і обличчя, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: А) - Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, до складу якої входять такі пошкодження: забита рана м'яких тканин волосистої частини голови в проекції лівого тьмяного бугра з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки, забита рана на межі лівої лобної та тьмяноїобласті без пошкодження підлеглої кістки; забита велика рана м'яких тканин лівого лобного бугра, проникаюча в порожнину черепу з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням лобної кістки, твердої та м'яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини лівої лобної долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововилив між твердою мозковою оболонкою та поверхнею лівої скроневої долі об'ємом 50 мл; по одному велико-осередковому крововиливу під м'якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої лобної долі, на випуклій поверхні лівої тьмяної долі лівої півкулі на межі лобної та тьмяної долі; велика ділянка забиття та розтрощення речовини мозку на випуклій поверхні лівої лобної долі з переходом на тьмяну долю з перифокальними крововиливами під м'якими мозковими оболонками; три садна шкіри зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; забита рана м'яких тканин верхньої третини лівої вушної раковини з пошкодженням її хряща та повним розподілом на два фрагменти; дві забиті рани м'яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки та розривом слизової роту; чотири забиті рани м'яких тканин в області тіла нижньої щелепи зліва; забита рана м'яких тканин лівої щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла нижньої щелепи; дві забиті рани м'яких тканин правого лобного бугра без пошкодження підлеглої кістки; ділянка осадження шкіри та кровонабряк м'яких тканин зовнішнього краю правої надбрівної дуги.

Вищевказана травма при своєму клінічному перебігу супроводжувалася рясною зовнішньою кровотечею, вираженим набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір.

Перераховані вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті в результаті значних по силі цілеспрямованих ударних впливів кількістю не менше шістнадцяти) і трьох тангенціальних впливів (під кутом, шляхом тертя, ковзання) тупого предмета з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею, щільність якого перевершувала міцність кісткової тканини (більше ймовірно металевий предмет), і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, згідно п.2.1.2 та п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 М3 України від 17.01.95г. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України», і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Слід зазначити, виходячи з вищевикладеного, чотирнадцять ударів і три тангенціальних удари тупим предметом було завдано переважно в одному напрямку і площині зліва направо, спереду назад і кілька зверху вниз в ліву половину голови і обличчя (три по лобно-тім'яній області, три по надбрівній дузі, один по вушній раковині, два по привушній області, два по нижній щелепі, чотири по тілу нижньої щелепи, один по лівій щоці, один на лінії підборіддя і гілки нижньої щелепи), і лише два удари в область правого лобного бугра. Б) - садно шкіри зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба, садно шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча у вигляді прямого кута.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті в результаті двох тангенціальних (під кутом, шляхом тертя і ковзання) дотичних впливів тупого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею, що має не менше двох ребер, що складають прямий кут, і як взяті ізольовано, так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Всі перераховані вище тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, мають прижиттєвий характер.

З огляду на обставини того, що сталося, характер отриманої потерпілим не сумісною з життям травми на тлі алкогольної інтоксикації, що супроводжується рясною зовнішньою кровотечею, а також результати судово-гістологічного дослідження і динаміку розвитку трупних явищ при огляді події (З протоколу огляду місця події: «... Трупне задубіння виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м'язів, трупні плями рясні, зливні, лілово-фіолетового кольору, розташовуються по правій задньо-бічній поверхні тіла, при натисканні пальцем бліднуть і відновлюють своє забарвлення через 65 секунд (час 11.00). Шкірні покриви тіла ... на відкритих частинах тіла і під одягом холодні на дотик ... »слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала приблизно за вісім-одинадцать годин до моменту огляду трупа його на місці події ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 00.00 годин до 03.00 годин.

З огляду на навколишнє оточення і розташування слідів крові на навколишні предмети, місцевості при огляді трупа ОСОБА_6 на місці події, слід виключити можливість посмертної зміни положення і переміщення його тіла.

Характер і механізм заподіяння травми, виявленої у потерпілого виключає повністю можливість формування її в умовах як мимовільного падіння з положення стоячи на площину, так і з попереднім прискоренням.

Характер і механізм заподіяння травми, виявленої у потерпілого виключає повністю можливість її заподіяння власною рукою. Вирішення даного питання передбачає встановлення особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, що не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

З огляду на купчасте розташування і однотипний характер тілесних ушкоджень, наявних на голові та обличчі потерпілого, слід вважати, що в момент їх заподіяння він ймовірніше знаходився в горизонтальному положенні (лежачи), або близькому до такого положення (за винятком лежачи на животі) і був повернутий переважно лівою половиною голови і обличчя, лівим плечем до травмуючої (-им) предмету (-ам). При чому зазначене положення його в процесі заподіяння пошкоджень не змінювалося.

Після отримання потерпілим вищевказаної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити і т.д. на увазі втрати свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_21 виявлений спирт етиловий в такій кількості: в крові - 3,10% о, - сечі - 4,68% о ( «Акт судово-токсикологічного дослідження №5761» від 11.06.15 р), що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і з алкогольного сп'яніння важкого ступеня, стосовно до живих осіб, але не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті його.

Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 («Акт судово-іммунологічного дослідження №810» від 12.06.15 р) кров від трупа його відноситься до групи 0 з ізогемаглютінінами анти-А і анти-В по ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 300 причиною смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 з 00 годин 00 хвилин до 03 годин 00 хвилин, стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими і лінійними переломами кісток зводу, основи і лицьового відділу черепа з пошкодженням кісткових уламків оболонок і речовини мозку, осередком забиття і розтрощення речовини головного мозку, масивними крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, численними забитими ранами м'яких тканин голови та обличчя, яка ускладнилася рясною зовнішньою кровотечею, набряком і набуханням головного мозку стовбура з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана м'яких тканин волосяної частини голови на межі правої тьмяної та скроневої області з відкритим лінійним переламом підлеглої кістки;забита рана м'яких тканин правої завушної області з відкритим вдавленим осколковим переламом сонцеподібного відростку правої кронової області з відкритим вдавленим осколковим його переламом; забита рана м'яких тканин правої скроневої області з повним пошкодженням хрящів вушної раковини, слухового проходу та проникаюча в порожнину черепа з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням скроневої кістки, твердої та м'яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини правої скроневої долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововиливи між твердою мозковою оболонкою та поверхнею основи правої скроневої долі; великий крововилив під м'які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тьмяної, скроневої долів та на основі правої скроневої долі з наявністю великого очата забиття та розтрощення речовини мозку з пері фокальними крововиливами під м'якими мозковими оболонками; забита рана м'яких тканин лівої акулової області та щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи.

Перераховані вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті в результаті значних по силі цілеспрямованих ударних впливів (кількістю не менше п'яти) тупого предмета з обмеженою плоскою травмуючої поверхнею, щільність якого перевершувала міцність кісткової тканини більш ймовірно металевий предмет), і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, згідно п.2.1.2 та п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 М3 України від 17.01.95г. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України», і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням результатів медико-криміналістичної експертизи, всі чотири ударних впливу в праву тім'яну і скроневу область голови було нанесено купчасто і переважно в одному напрямку і площині справа наліво, ззаду наперед і кілька зверху вниз тупим предметом (або його частиною), контактна поверхня якого мала лінійне закруглене ребро (вузький циліндр) завдовжки 39мм в межах контакту, і одне ударну дію в ліву скуловую область тупим предметом (або його частиною), контактна поверхня якого мала в проекції на площину «П» - образне ребро з довжиною сторін: 30мм; 28мм та 25мм в межах контакту.

За результатами рентгено-флюоресцентного дослідження двох шматків шкіри з ранами від трупа ОСОБА_5 в пошкодженнях виявлено підвищений в порівнянні з контролем вміст заліза і незначно кремнію.

Всі перераховані вище тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5, мають прижиттєвий характер.

З огляду на обставини того, що сталося, характер отриманої потерпілим не сумісною з життям травми на тлі алкогольної інтоксикації, що супроводжується рясним зовнішньою кровотечею, а також результати судово-гістологічного дослідження і динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події (З протоколу огляду місця події: «.. . Трупне задубіння добре виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м'язів. Трупні плями рясні, зливні, мулові-фіолетового кольору, розташовуються по лівій боковій поверхні тіла, при натисканні пальцем бліднуть і відновлюють забарвлення через 70 секунд, (час 12ч.10мін.). явищ гниття немає. Шкірні покриви поза трупних плям сіро-синюшні... »), слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_5 наступила приблизно за вісім-одиннадцать годин до моменту огляду трупа його на місці події, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 00.00 годин до 03.00 годин.

З огляду на навколишнє оточення і розташування слідів крові на навколишніх предметах, місцевості при огляді трупа ОСОБА_5 на місці події, слід виключити можливість посмертної зміни положення і переміщення його тіла.

Характер і механізм заподіяння відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, виявленої у потерпілого, виключає повністю можливість формування її в умовах як мимовільного падіння з положення стоячи на площину, так і з попереднім прискоренням.

Характер і механізм заподіяння травми, виявленої у потерпілого, виключає повністю можливість її заподіяння власною рукою. Вирішення даного питання передбачає встановлення особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, що не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

З огляду на купчасте розташування і однотипний характер тілесних ушкоджень, наявних на голові та обличчі потерпілого, слід вважати, що в момент їх заподіяння він ймовірніше знаходився в горизонтальному положенні (лежачи), або близькому до такого становищі, і був повернутий переважно правою тім'яною і скроневою областю голови, а також в момент заподіяння одного ударного впливу лівою виличною областю до травмуючої (-им) предмету (-ам). При цьому зазначене положення його в процесі заподіяння пошкоджень не змінювалося.

Після отримання потерпілим вищевказаної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити і т.д.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_5 виявлений спирт етиловий в такій кількості: в крові 2,60% о, в сечі - 3,65% о ( «Акт судово-токсікологічного дослідження № 5760» від 11.06.15г.), що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає сильному алкогольному сп'яніння, стосовно до живих осіб, яке не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження крові від трупа гр-на ОСОБА_5 ( «Акт судово-іммунологічного дослідження №809» від 12.06.15г.) - Кров від трупа його відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В по ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 298 причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з 00 годин 00 хвилин до 03 годин 00 хвилин, стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими втиснутими переломами кісток зводу черепа з відходом на основи черепа, субарахноїдальними крововиливами правої і лівої півкуль головного мозку, раною лівої півкулі головного мозку, що ускладнилися крововиливом в шлуночки головного мозку, набряком легенів і головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження:

відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, відкриті вдавлені переломи кісток зводу черепа з переходом на основу черепа, субарахноїдальні крововиливи правого і лівого півкуль головного мозку, рана лівої півкулі головного мозку, точкові крововиливи в лобно-тім'яно-скронево-потиличних частках правої і лівої півкуль головного мозку, чотири рани голови, садно правої лобної ділянки, синці щічної ділянки зліва в центрі і по ходу нижньої щелепи зліва, передньої поверхні грудної клітки справа, в поперекової ділянки зліва.

Вищеописані пошкодження утворилися від дії тупого предмета ІНФОРМАЦІЯ_5, можливо в період часу з 00.00 годин до 03.00 годин.

Травма голови: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, відкриті вдавлені переломи кісток зводу черепа з переходом на основу черепа, субарахноїдальні крововиливи правого і лівого півкуль головного мозку, рана лівої півкулі головного мозку, точкові крововиливи в лобно-тім'яно-височно- потиличних частках правого і лівої півкуль головного мозку, чотири рани голови, отримані ОСОБА_7, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Садно правої лобної ділянки, синці щічної ділянки зліва в центрі і по ходу нижньої щелепи зліва, на передній поверхні грудної клітини справа, в поперековій області зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_7 мають прижиттєвий характер.

З огляду на характер змін трупних явищ, обставини того, що сталося, слід вважати, що смерть ОСОБА_7 настала, приблизно за 8-11 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 00.00 годин до 03.00 годин.

Смерть ОСОБА_7 наступила від сукупності пошкоджень, в результаті яких утворилася відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломами кісток та основи черепа, ушкодженнями речовини головного мозку.

Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломами кісток зводу та основи черепа, ушкодженнями речовини головного мозку у ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

Будь-яких даних про переміщення трупа ОСОБА_7 після настання її смерті немає.

Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту і зіткненні з травмуючим предметом або в результаті падіння з положення стоячи з переданням їй прискорення.

Наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 не могли бути заподіяні самою потерпілою.

Тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_7 утворилися в результаті нанесення їй не менше чотирьох ударів в тім'яно-потиличну область.

Всього по тілу ОСОБА_7 було нанесено не менше дев'яти ударів. При нанесенні ударів в ліву тім'яно-потиличну область, травмуюча сила діяла в напрямку ззаду наперед і зліва направо, при нанесенні садна і синці обличчя, синця на передній поверхні грудної клітки зліва травмуюча сила діяла в напрямку спереду назад, при утворенні синця в лівій поперековій ділянці травмуюча сила діяла ззаду наперед.

Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися незадовго до настання смерті в результаті значних по силі цілеспрямованих ударів тупим предметом з обмеженою плоскою травмуючої поверхнею.

У момент отримання ран голови і синця поперекової ділянки зліва ОСОБА_7 найбільш ймовірно перебувала в горизонтальному положенні і була повернута лівою тім'яно-потиличною областю та лівою поперековою областю до травмуючого предмету; в момент утворення садна, синців обличчя і передньою поверхнею грудної клітини зліва потерпіла перебувала в горизонтальному положенні і була повернута передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

Після отриманої травми голови з переломом кісток черепа та пошкодження речовини головного мозку ОСОБА_7 не могла здійснювати осмислені дії, в тому числі самостійно пересуватися. Після отримання садна і синців обличчя, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої поперекової області ОСОБА_7 могла здійснювати осмислені дії і мала можливість самостійно пересуватися.

При судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_7 знайдений спирт етиловий в такій кількості: спирту в крові - 3,11% о, сечі - 5,37% о ( «АКТ судово-токсілогічного дослідження» № 5759 від 12.06.15г), що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті відповідає важкому алкогольному сп'янінню, стосовно до живих осіб.

Настання смерті ОСОБА_7 не обумовлено знаходженням її в стані алкогольного сп'яніння.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 «Акт судово-медичного дослідження» трупа №298 від 08.06.2015) встановлено групу В з ізогемагглютінінов анти-А з ізосерологічною системою АВ0».

Висновки щодо групової належності крові потерпілих зазначені також і у висновках судово-медичних експертиз № 935, 936, 937 відповідно.

Під час проведення обшуку 30 червня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні кухні в духовій шафі газової печі виявлено молоток з дерев'яною ручкою, в туалеті виявлена ганчірка з плямами бурого кольору, в ванній кімнаті виявлено рушник та наволочка, в приміщенні коридору виявлені чоловічі кросівки на липучках та змиви з килимка на полу, в приміщенні спальні виявлені бейсболка чорного кольору, штани чорного кольору, на другій сходинці зроблено змив. Всі виявлені предмети вилучені, опечатані належним чином, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Відповідно до висновку судової медико - криміналістичної експертизи № 579-МК встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з лівої виличної області від потерпілого ОСОБА_6 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого в проекції на площину «П»- подібне ребро з довжиною сторін: 30 мм; 28 мм та 25 мм в межах контакту. Пошкодження на шматку шкіри з правої завушної області від потерпілого ОСОБА_6 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупої твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне закруглене ребро (вузький циліндр)довжиною 39 мм в межах контакту. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри від трупу ОСОБА_6 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію.

Під час медико-криміналістичної експертизи молотка встановлено, що не виключена можливість спричинення пошкоджень на шматку: шкіри з лівої виличної області та на шматку шкіри з правої завушної області; від трупа ОСОБА_6 представленим на експертизу слюсарним молотком. Визначення металізації, по краях пошкоджень на представлених шматках шкіри проводилось на рентгено-флуоресцентному аналізаторі EXPERT З XL з програмним забезпеченням. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію, що підтверджується висновком експерта № 939-МК.

Відповідно до висновку судової медико - криміналістичної експертизи № 582-МК встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з лівої щоки від потерпілого ОСОБА_5 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого в проекції на площину ребро з довжиною 46 мм. Пошкодження шматках шкіри з лівої лобно-тім'яної області та тім'яної області від потерпілого ОСОБА_5 носять морфологічний характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого предмета (або його частини), контактуюча поверхня яких - пласка переважна площина в межах контакту. Не виключено спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лобно-тім»яної області внаслідок декількох ударів. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 3-х шматків шкіри від трупу ОСОБА_5 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію.

Під час медико-криміналістичної експертизи молотка встановлено, що не виключена можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лівої щоки та на шматках шкіри з лівої лобно-тім'яної та лівої тім'яної області від трупа ОСОБА_5 представленим на експертизу слюсарним молотком. Визначення металізації, по краях пошкоджень на представлених шматках шкіри проводилось на рентгено-флуоресцентному аналізаторі EXPERT З XL з програмним забезпеченням. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 3-х шматків шкіри в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію, що підтверджується висновком експерта № 940-МК.

Відповідно до висновку судової медико - криміналістичної експертизи № 585-МК встановлено, що пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тім'яно- потиличної області голови від трупа ОСОБА_7 мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, дугоподібної форми ребро, довжиною близько 42,5 мм ( для рани №1) та 58,2 мм (для рани №2) у межах контакту, або можливо нагадує по формі торцеву частину полої труби. Примітка: довжина травмуючого предмету і приведена без урахування скорочувальних властивостей шкіри. По краях ран на шматку шкіри з лівої тім'яно-потиличної області голови, які-небудь чужорідні накладення не виявлені. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з 2-ма ранами лівої тім'яно-потиличної області - в ранах виявлено вміст та незначно кремнію.

Під час медико-криміналістичної експертизи молотка встановлено, що не виключена можливість спричинення пошкоджень №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тім'яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_7 металевою частиною представленого на експертизу молотка. Визначення металізації, по краях пошкоджень на представленому шматку шкіри проводилось на рентгено-флуоресцентному аналізаторі EXPERT З XL з програмним забезпеченням.В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з 2-ма ранами лівої тім'яно-потиличної області - в ранах виявлено вміст заліза та незначно кремнію, що підтверджується висновком експерта № 941-МК.

Відповідно до висновку судової медичної-імунологічної експертизи встановлено, що на двох пластикових пляшках (об'єкти №№1-9), чашці в (об'єкти №№12,13) на пляшці «Козацька Рада» (об'єкт №20), на запальничці (об'єкти №№№24,25), на пачці з під цигарок (об'єкт №26), на жерстяній банці (обєкти№№32-34), на листі з дерева (об'єкти №№36-40), на вирізці з тканини (об'єкт №41), на змиві (об'єкт №42), на вирізці з поліетилену(об'єкт №43), які вилучені з місця події і доставлені у відділення для дослідження, встановлено наявність крові людини без домішку поту. На чашці в (об'єкти №№10,11,14,15), на пляшці „Козацька Рада" (об'єкти №№16-19,21-23), на пачці з під цигарок (об'єкт №№27-31), на жерстяній банці (об»єкт №35) наявність крові та поту не встановлена.

При серологічному дослідженні в слідах на пластиковій пляшці „Себек" (об'єкти №№2,3), на одному листку з гілки дерева (об'єкт №36), на вирізці тканини з матрацу (об'єкт №41) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В решті слідів на пластиковій пляшці „Себек" (об'єкт №1), пластиковій пляшці „GLADIATOR" (об'єкти №№4,9), чашці (об'єкти №№12,13), на пляшці „Козацька Рада" (об'єкт №20), на пачці з під цигарок (об'єкт №26), жерстяній банці (об'єкти №№32,34),на трьох листках з гілки (об'єкти №№37,49,40), в змиві на марлевому тампоні (об'єкт №42) виявлений тільки антиген - Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб), в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким являється потерпілий ОСОБА_5 Даних у відношенні походження цих слідів крові від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_7, а також антиген А, який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_6, в даних слідах не виявлено. В слідах на жерстяній банці (об'єкт №№33), на одному листку з гілки дерева (об'єкт №38), на пляшці „GLADIATOR" (об'єкти №№7,8), виявлені антигени А і Н. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_6, оскільки виявлені антигени А і Н є групо специфічними антигенами його крові. Однак, отримані результати дослідження, втім, не виключають можливості суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном -Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і даному випадку не можна виключити домішку крові від потерпілого ОСОБА_5, оскільки виявлений один із антигенів Н є групо специфічним антигеном його крові. В слідах на запальничці (об'єкти №№24,25) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А. На пляшці „GLADIATOR" в слідах (об'єкти №№5,6), на вирізці з поліетиленового пакету (об'єкт №43), виявлений тільки антиген В. Враховуючи отримані результати і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитися, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_7, оскільки виявлений антиген В є групо специфічним антигеном її крові. Походження даних слідів крові (об'єкти №№5,6,24,25,43) від ОСОБА_5 і ОСОБА_6, виключаються.

Суд не може взяти до уваги висновки судово-медичних експертиз №№ 947, 944, 942, 946, 945, 943, 938, 939, 940, 941 щодо визначення групової належності крові ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_31 відповідно, а також висновок судово-медичної експертизи № 591 щодо експертизи піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_6, оскільки зазначені експертизи проводилися з метою перевірки причетності інших осіб до зазначеного кримінального правопорушення, і причетність яких не встановлена.

Суд також не бере до уваги висновки судово-цитологічних експертиз № 592 та № 590, оскільки в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, видова належність яких не визначена.

Відповідно до висновку судово-генетичної експертизи в результаті проведенного дослідження у змиві зі сходів (об»єкт №1), фрагментні тканини з туалету (об»єкти №№3,4), наволочці з подушки (об»єкти №№8,9) виявлена кров людини. На кепці (об»єкт №7) та на кросівку (об»єкт №12) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена.

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві зі сходів (об»єкт №1), фрагментні тканини з туалету (об»єкти №№3,4), наволочці з подушки (об»єкти №№8,9).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові (об»єкти №№ 1,3,4,8,9) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_6 (об»єкт №1 згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМС України у Київській області 10.07.2015 року №2-04/551), ОСОБА_5 (об»єкт №2 згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМС України у Київській області 10.07.2015 року №2-04/551), та ОСОБА_7 (об»єкт №3 згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМС України у Київській області 10.07.2015 року №2-04/551).

Відповідно до висновку експерта № 19 слід пальця руки розмірами 22x15мм, вилучений під час огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4. з поверхні ж/банки з написом «Іsе bееrmіх», для ідентифікації особи придатний.

Слід пальця руки розмірами 24x17мм, вилучений під час огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4, на поверхні карти гральної, для ідентифікації особи придатний.

Сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4, які вилучені з ж/пляшки з написом «Біле нефільтроване» об.0,5л з розмірами 12x9мм та 12x7мм, для ідентифікації особи непридатні.

Слід пальця руки розмірами 22x15мм, вилучений під час огляду місця в події від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4, з поверхні ж/банки з написом «Іsе bееrmіх» та слід пальця руки розмірами 24х17 мм, вилучений під час огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4, на поверхні карти гральної залишені безіменним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_5

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що останній під час проведення зазначеної слідчої дії, проявляючи злочинну обізнаність, детально на місцевості показав за яких обставин ним було спричинено молотком тілесні ушкодження потерпілим, вказавши розташування потерпілих, зазначивши механізм спричинених тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_4 самостійно за допомогою манекенів показав розташування тіл потерпілих під час вчинення злочину, що вбачається також з відоезапису зазначеної слідчої дії, який було відтворено в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9, остання під час проведення зазначеної слідчої дії на місцевості показала місце, а саме кіоск біля котельної на мікрорайоні Лазурний, зазначивши, що це місце на яке вказав їй ОСОБА_4, коли вони разом 28 червня 2015 року їхали на маршрутному таксі повз зазначеної місцевості, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що саме за цим кіоском від вбив трьох бомжів.

Відповідно до ст.115 КК України умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Суд вважає, що мотивом вчинення злочину є помста, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був конфлікт, під час якого ОСОБА_5 з іншими особами звинуватив ОСОБА_4 в крадіжці телефону, зв'язав його та спричинив йому тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються як показаннями самого обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які зазначили, що такий конфлікт мав місце в вересні 2014 року, та пояснили також, що із помсти весною 2015 року ОСОБА_4, перестрівши ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, та після загибелі потерпілих, зустрівши ОСОБА_11, висловив своє задоволення смертю своїх кривдників та пообіцяв останньому, що той буде наступним. Зазначені обставини свідчать, що дійсно ОСОБА_4 відчував почуття помсти до осіб, що його скривдили, незважаючи на тривалий час, що пройшов з події, та намагався їм відплатити. Про це також свідчить те, що першим ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки не зміг зупининитися, що вказав під час слідчого експерименту.

Суд вважає, що мотивом злочину є саме помста ОСОБА_5, а вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено, оскільки вони знаходились безпосередньо на місці злочину.

Про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства свідчать його дії, а саме, що він наносив удари молотком в життєво важливий орган - голову, значну кількість таких ударів, що свідчить про наявність у обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілих, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх настання.

Суд, не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого, що він не вбивав потерпілих, а показання під час досудового розслідування, зокрема і при проведення слідчого експерименту за його участю, коли він показував за яких обставин вбив потерпілих, надав після фізичного та морального тиску з боку працівників міліції, йому було заподіяно тілесні ушкодження, а також працівники міліції погрожували його матері та співмешканці. Так, під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 за фактом застосування до нього заходів фізичного примусу та психічного тиску, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, і 08 листопада 2016 року кримінальне провадження № 42016050000001180 від 01 листопада 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначене рішення не скасовано, і ОСОБА_4, отримавши його копію, що зазначив в судовому засіданні, не оскаржив в порядку ст.303 КПК України.

Також неспроможними є і показання обвинуваченого в частині того, що в ніч з 7 на 8 червня 2015 року був вдома, а про вбивство дізнався від співмешканки, яка повернулася з роботи та репортажу на телебаченні, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 Також, на думку суду, показання обвинуваченого щодо відсутності мотиву злочину, оскільки він пробачив осіб, що його скривдили, є неправдивими, оскільки суперечать встановленим обставинам.

Колегія суддів вважає, що така поведінка свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Це також узгоджується з психостатусом обвинуваченого, що зазначено в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Так комісія експертів звернула увагу, що ОСОБА_4 є брехливим, нещирим, намагається виправдати свою поведінку, є дратівливим.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідну оборону, оскільки життю та здоров'ю обвинуваченого не було жодної загрози, жодні свідчення про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілих відсутні. Таким чином, відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 на ст.118 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до акту амбулаторної судової психіатричної експертизи № 434 ОСОБА_4 страждає емоційно-нестійким розладом особистості, ускладненим психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками синдром залежності (психопатія, збудлива форма, в стані нестійкої компенсації, ускладнена хронічним алкоголізмом 2 стадія, псевдозапойная форма пияцтва з психопатизацией особистості по збудливим типом МКБ-9). У момент скоєння правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У момент скоєння правопорушення ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв у стані простого алкогольного сп'яніння. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.119 КК України, оскільки з суб'єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене як внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої людини від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Але в даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв саме умисно, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує знаряддя злочину, кількість ударів, характер і локалізацію тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніш несудимий в порядку ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає разом з матір'ю похилого віку, перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська" з 30.10.1998 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, та обліку у лікаря-психіатра в медичних установах за місцем проживання на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Питання про речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донцькій області, вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: радіоприймач, пляшку з етикеткою "Себек-Вода", пляшку з етикеткою "Гладіатор" пляшку з етикеткою "Козацька рада", зальничку, пачку цигарок "Прилуки", жерстяну банку, гральну карту, фрагменти листя з дерев, молоток, рушник, ганчірку, чоловічі кросівки, змиви речовини, наволочку з подушки, кепку, чоловічі штани, зразки крові та зрізи нігтьових пластин потерпілих, - знищити.

Диски DVD-R, які містять відеозаписи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, та диск СD-R, який містить запис допиту свідка ОСОБА_9 слідчим суддею, необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження постійно.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 2983 грн.92 коп. (за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2215 грн.92 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи 768 грн.)

В зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань №6".

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4, строк його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання та по день ухвалення вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 03 липня 2015 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донцькій області, а саме: радіоприймач, пляшку з етикеткою "Себек-Вода", пляшку з етикеткою "Гладіатор" пляшку з етикеткою "Козацька рада", зальничку, пачку цигарок "Прилуки", жерстяну банку, гральну карту, фрагменти листя з дерев, молоток, рушник, ганчірку, чоловічі кросівки, змиви речовини, наволочку з подушки, кепку, чоловічі штани, зразки крові та зрізи нігтьових пластин потерпілих - знищити.

Диски DVD-R, які містять відеозаписи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, та диск СD-R, який містить запис допиту свідка ОСОБА_9 слідчим суддею - зберігати з матеріалами кримінального провадження постійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 попередній запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань №6".

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4, строк попереднього ув'язнення з 03 липня 2015 року по 30 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя І.І.Карабан

Судді Г.В.Назаренко

Т.В.Стоілова