Ухвала суду № 64388306, 30.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1680/15-ц

Провадження №6/219/25/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - правонаступник стягувача про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК «Довіра та гарантія»" правонаступник первісного стягувача 1: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», первісного стягувача 2: ПАТ «Вектор Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що Артемівський міськрвйонний суд Донецької області 30 жовтня 2015 року ухвалив заочне рішення № 219/1680/2015-ц про стягнення з ОСОБА_2 Папулич на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-159/24 від 25.02.2008 року в сумі 207870,19 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2078,70 грн.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомляє наступне: 23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ПАТ «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-159/24 від 25.02.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-159/24 від 25.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2 Папулича.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, зобов»язані для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідн ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора у зобов»язанні, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов»язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підставі відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - правонаступник стягувача про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 219/1680/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 Папулича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-159/24 від 25.02.2008 року.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у п»ятиденний строк.

Суддя Н.М. Медінцева