Ухвала суду № 64387881, 31.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Нероди Л.М., Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Замкової Ю.С., прокурора Полянського О.С., захисника ОСОБА_1, у присутності потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяви про самовідвід та відвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України.

31 січня 2017 року суддя Нерода Л.М. під час підготовчого судового засідання звернулася з заявою про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя Нерода Л.М. під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглядала заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Бугайченко Т.А. та, розглядаючи заяву про відвід, судді Нероді Л.М. стало відомо про факти тиску та фізичного насильства до обвинуваченого з боку працівників поліції під час досудового розслідування, що може вплинути на подальшу неупередженість суду під час судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпілі та захисник заяву про самовідвід підтримали.

Обвинувачений проти самовідводу судді Нероди Л.М. заперечував, мотивуючи тим, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Бугайченко Т.А. суддя Нерода Л.М. поставилася до нього з розумінням, викликала йому швидку допомогу.

Також обвинуваченим заявлено відвід суддів Коліуш Г.В. та Авраменка О.В. з приводу того, що він не довіряє суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що між поліцією та суддями наявні «корпоративні» звязки.

Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви про відвід суддів Коліуш Г.В. та Авраменка О.В. заперечували.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід суддів.

Також обвинуваченим заявлено відвід прокурора Полянського О.С., який мотивує тим, що останній є корумпованою особою та в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається більше ста скарг на дії прокурора Полянського О.С. Крім того, прокурор не повертає ліки, які незаконно в нього вилучили.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є надуманою та необґрунтованою, потерпілі проти задоволення заяви заперечували.

Захисник заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримала.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшла такого висновку.

Щодо заяви про самовідвід судді Нероди Л.М. суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Оскільки, 16.08.2016 року суддя Нерода Л.М. розглянула заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. та їй стали відомі факти проведення досудового розслідування, що може вплинути на упередженість судді, тому наявні підстави для задоволення заяви судді Нероди Л.М. про самовідвід.

Щодо заяви обвинуваченого про відвід суддів Коліуш Г. В. та Авраменка О. В. суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді та обставини, на які посилався обвинувачений не входять до вказаного переліку.

Крім того, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Коліуш Г.В. та Авраменка О.В, тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід суддів відсутні.

Щодо заяви обвинуваченого про відвід прокурора Полянському О. С. суд зазначає наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу, що посилання обвинуваченого на наявність у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда численної кількості його скарг на дії прокурора Полянського О.С. не є підставою для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки лише факт оскарження дій прокурора не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни - задовольнити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Коліуш Галини Вадимівни та Авраменка Олександра Володимировича відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Полянського Олександра Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коліуш Г.В.

Судді Авраменко О.В.

ОСОБА_6