Ухвала суду № 64387849, 31.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Соколової Р. І., Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Замкової Ю.С., прокурора Полянського О.С., захисника ОСОБА_1, у присутності потерпілої: ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Соколової Р. І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено відвід судді Соколовій Р.І. з приводу того, що він не довіряє судді, оскільки вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та потерпіла проти задоволення заяви про відвід судді Соколової Р. І. заперечували.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід судді.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді, однак обставини, на які посилався обвинувачений не входять до вказаного переліку.

Крім того, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Соколової Р.І., тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Соколової Руслани Ігорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коліуш Г.В.

Судді Авраменко О.В.

ОСОБА_4