Ухвала суду № 64387725, 30.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/335/17

Номер провадження 1-кс/213/49/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Алексєєва О.В.

при секретарі - Гуковій Л.М.,

за участю прокурора Безсмольного М.С.

слідчого Боровської К.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше судимого:

1) 01.04.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 10.03.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 69,70,71 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2006 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів;

3) 25.04.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.07.2010 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 12 днів;

4)13.09.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71КК України до 3-х років позбавлення волі;

5) 07.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 70 ч.1,ч4 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року умовно достроково на не відбутий термін покарання на строк 7 місяців 15 днів;

6) 04.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

7) 10.02.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 ч. 5 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 06.10.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_2 21.11.2016 року приблизно о 13.20 годині, знаходячись біля першого підїзду будинку № 55 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де побачив велосипед «Bulls» синього кольору. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, перерубав ланцюг та викрав велосипед «Bulls» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 3525,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3525,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 03.12.2016 року приблизно о 08.05 годині, знаходячись біля будинку № 4а по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля третього підїзду побачив велосипед «Ардіс», моделі «Либідь» синьо сріблястого кольору. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, перерубав ланцюг та викрав велосипед «Ардіс», моделі «Либідь» синьо сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 1700,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 05.12.2016 року приблизно о 10.05 годині, знаходячись біля магазину «Маяк», що по вул. Каткова, 69 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де з лівого боку від входу до зазначеного магазину побачив велосипед жіночий чорного кольору, який мав пошкодження у вигляді потертостей та іржі металу. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед жіночий чорного кольору, який мав пошкодження у вигляді потертостей та іржі металу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 650,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 06.12.2016 року приблизно о 12.20 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля третього підїзду побачив велосипед «Україна», синього кольору. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, зірвав ланцюг та викрав велосипед «Україна» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 1050,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1050,00 гривень

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є злочином середньої тяжкості.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодноразово (сім разів) судимий за умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив нові корисливі злочини в період відбування умовно дострокового покарання. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимості, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, може впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 просить обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний постійно зявляється на вимогу слідчого, разом з ним проживає ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря та потребує догляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашені судимості, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 25 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 31 березня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 /двадцять п»ять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв