Ухвала суду № 64387336, 05.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44438/16-к

Провадження № 1-кс/761/353/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В. О.М., прокурора Ломаги А.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 137 00, у якому

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2016 надійшли погоджені з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Коваль Т.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 одне з вищезазначених клопотань задоволено та наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом від 04.01.2017 підозрюваний затриманий 04.01.2017 о 14.20 год.

На обґрунтування клопотання про тримання під вартою зазначено, що 04.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, що скоєні за таких обставин.

ОСОБА_1 27.10.2016, близько 15.50 год. пожежною драбиною піднявся на п'ятий поверх будинку АДРЕСА_2 та викрав велосипед марки «Comanche Prair», який належав потерпілому ОСОБА_5, причинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 1100 грн.

У подальшому - 29.10.2016, близько 14.00 год. за аналогічних обставин підозрюваний протиправно повторно заволодів велосипедом «Profi Expert 24.1», вартістю 1000 грн. Вказаними діями підозрюваний завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені, додавши, що на теперішній час Шевченківським районним судом м. Києва, яким здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, провадження зупинене у зв'язку з розшуком ОСОБА_1

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, підозрюваний заперечував, що переховувався від органу розслідування, свою неявку до слідчого пояснював втратою мобільного телефону.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК, кримінальне провадження стосовно нього перебуває на розгляді суду, слідчий суддя вважає, що є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час не підтверджується матеріалами клопотання припущення слідчого щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Враховуючи положення ст. 89 КК, слідчий суддя вважає ОСОБА_1 таким, що є несудимим.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, якщо остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Коваль Т.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити по 03 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч