Ухвала суду № 64387259, 26.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/1741/17

Справа № 760/1619/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Казакова М.О., слідчого Довгань Р.Т., прокурора Бутенко І.О., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката підозрюваного Гребенника М.О.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука Павла Дмитровича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бутенко Інною Олександрівною, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100090000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіроваган республіка Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не працюючого, неодруженого, без реєстрації на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебуваючи поруч з входом до Центрального вокзалу ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 1, помітили раніше не знайомого їм чоловіка ОСОБА_9, який вийшов з Центрального вокзалу ст. Київ-Пасажирський, з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову та зорганізувавшись у групу осіб стали діяти спільно та узгоджено. Так, під приводом спільного розпиття спиртних напоїв запропонували ОСОБА_9 пройти до АС «Київ». Після чого, близько 20 год. 20 хв., знаходячись поруч з рестораном швидкого харчування «Макдональдс» за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 2, відкрито для потерпілого ОСОБА_9, з метою заволодіння його майном, ОСОБА_3 діставз правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «Nokia 1600» вартість якого становить 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», вартість якої становить 50 гривень, на рахунку грошей не було, а ОСОБА_8 зірвав з лівого плеча ОСОБА_9 сумку «FeiLong», вартість якої становить 150 гривень, в якій знаходились чоловіча сорочка сорочка «TONELLI», вартість якої становить 600 гривень, джинси «ARNOLDDENIM», вартість яких становить 1000 гривень та спортивний світер «ADIDAS», вартість якого становить 500 гривень. Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 2500 гривень.

24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090000765, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.01.2017 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримано.

24.01.2017 року о 14 годині 41 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколами впізнання; протоколами допитів свідків; протоколом ОМП від 24.01.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3; іншими матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ту обставину, що ОСОБА_3, офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіроваган республіка Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не працюючого, неодруженого, без реєстрації на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 20 годин 20 хвилин 24 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 20 години 20 хвилин 24 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 96 000,00 гривень (дев'яносто шість тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Бутенко Інну Олександрівну.

Повний текст ухвали було оголошено 30.01.2017 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Букіна О.М.