Ухвала суду № 64387134, 16.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22804/15-ц

Провадження № 2-к/761/14/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

Після виконання вимог ст.395 ЦПК України та отримання заперечень від боржника ухвалою від 21 серпня 2015 року вказану справу було призначено до розгляду в судовому засідання за участю сторін.

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було прийнято рішення про відмову у залишенні клопотання у цій справі без розгляду та вказане клопотання було прийнято судом до розгляду у порушення вимог законодавства, оскільки стягувачем надано і судом прийнято не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору із іншої справи. Вказані обставини викликають сумнів у об»єктивності і неупередженості судді та у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України останній не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Інші представники боржника підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з цих підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з викладених підстав.

Розглядаючи вказану заяву представника боржника, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 16.09.2015 року представник боржника посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо боржника у цій справі, оскільки прийняв до розгляду справу у відсутність доказів сплати судового збору стягувачем.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, то платіжне доручення у цій справі відповідає вимогам законодавства, а саме сплачено за подачу саме вказаної заяви та скріплено мокрою печаткою банку (т.1 а.с.1).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та представником боржника не було зазначено підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» від 16.09.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у справі №761/22804/15-ц (провадження 2-к/761/14/2015) з розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: