Ухвала суду № 64386984, 25.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2638/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день відкрито касаційне провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по вищевказаній справі заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року було ухвалене рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна було відмовлено.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення згідно вимог ст. 319 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, необхідність у забезпеченні позову, визначеному ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відпала.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 по даній справі не можуть братись до уваги, оскільки сам по собі факт відкриття касаційного провадження не може бути підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, у відповідності з вимогами ст. 154 ЦПК України.

Згідно норм ЦПК України подання касаційної скарги не є підставою для продовження застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року щодо накладення арешту на автомобіль "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна