Вирок № 64386941, 23.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8712/16-к

Провадження № 1-кп/758/244/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.О.,

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю прокурора Мізерного П.П.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100070003288, внесеного до ЄРДР 16.05.2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багмарані, Гулрипського району, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 21.08.2015 Солом'янським РС м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який сплачений,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм таксі, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 05.05.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.10.2015 з Копичінської ВК Тернопільської області,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, маючи намір вчинити таємне викрадення чужого майна, вступили між собою у попередню змову.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_6 до ринку «Виноградар», по пр. Порика 2 в м. Києві, де побачили автомобіль «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та останні вирішили реалізувати свій злочинний умисел, викравши майно, саме з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_6 знаходився в автомобілі та спостерігав за оточуючою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав попередити ОСОБА_4, в той час як останній впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2 відчинив задні дверцята вказаного автомобіля та проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрали: грошові кошти в сумі 3000 гривень, 750 доларів США - 19 088 гривень (в перерахунку на грошову одиницю України станом на момент вчинення злочину),чорну сумку, ключі, 2 (дві) банківські картки «Русский Стандарт» та «Прокредит Банк», особисті документиОСОБА_8, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, ідентифікаційний номер платника податків, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 22 088гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він разом з ОСОБА_6 16.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., прибули на автомобілі «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_6 до ринку «Виноградар», по пр. Порика 2 в м. Києві, де побачили автомобіль «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2, та вирішили викрасти майно з вказаного автомобіля, він підійшов до автомобіля «ФіатДобло» відчинив задні дверцята вказаного автомобіля та проник до салону автомобіля звідки викрали: грошові кошти в сумі 3000 гривень, 750 доларів США, чорну сумку, ключі, 2 (дві) банківські картки «Русский Стандарт» та «Прокредит Банк», особисті документи ОСОБА_3, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, ідентифікаційний номер платника податків. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він разом з ОСОБА_4 16.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., прибули на автомобілі «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував він, до ринку «Виноградар», по пр. Порика 2 в м. Києві, де побачили автомобіль «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2, та вирішили викрасти з нього майно. Він знаходився в своєму автомобілі та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ФіатДобло», відчинив задні дверцята вказаного автомобіля та проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрали: грошові кошти в сумі 3000 гривень, 750 доларів США,чорну сумку, ключі, 2 (дві) банківські картки «Русский Стандарт» та «Прокредит Банк», особисті документиОСОБА_8, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, ідентифікаційний номер платника податків. Після чого, вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю погоджуються з обвинуваченням, каються у вчиненому, запевняють що більше злочинів скоювати не будуть.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6., суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд визнає їх щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше судимий, наявність пом'якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуваєь, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання з 16.05.2016 року по 23.01.2017 року включно, 253 (двісті п'ятдесят три) дні попереднього ув'язнення, як 506 (п'ятсот шість днів) днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, поклавши на останнього обов'язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: банківська картка «Прокредит Банк», грошові кошти, особисті документи ОСОБА_3, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, ідентифікаційний номер платника податків - залишити у потерпілого ОСОБА_3, як законному власнику, елементи одягу, годинник, мобільний телефон - повернути обвинуваченому ОСОБА_4, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяО.О.Павленко