Ухвала суду № 64386564, 31.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39428/15-ц

У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_5.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5. з підстав наявності обставин, передбачених п. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 подано позов до судді ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, відповідачем подано заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5., оскільки підстав для цього, передбачених п. 1 ст. 20 ЦПК України немає.

Так, вказаним положенням ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Проте, будь-яких даних, що суддя ОСОБА_5. брала участь у розгляді будь-якої справи справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, відповідачем не надано. Такі дані відсутні та не відповідають дійсності.

Посилання відповідача на те, що суддя є відповідачем у іншій справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим підлягає відводу є безпідставними, так як в обґрунтування вказаного відповідачем надано лише копію позовною заяви.

Будь-яких даних щодо відкриття провадження у справі немає, а процесуальні права та обов'язки відповідача виникають з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення також не є підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 20 ЦПК України.

Отже, обставини щодо відводу судді, на котрі посилається відповідач є надуманими та нічим не підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин