Ухвала суду № 64386541, 30.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1864/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Панасюк Ю,М., за участю слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Сороки М.В., прокурора третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Саврова Р.С. , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Сороки М.В. про привід свідка в кримінальному провадженні № 4201610000001024 від 24.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Сорока М.В за погодженням з прокурором третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Савровим Р.С., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 4201610000001024 від 24.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з клопотанням про здійснення приводу для допиту у процесуальному статусі свідка - ОСОБА_3 на 02 лютого 201 року о 17 год. 00хв.

Клопотання мотивоване тим, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 між ПАТ «Аграрний фонд» - державне підприємство та ТОВ «Сім інвестторг» в особі директора ОСОБА_3, укладено договір № 223-09/16 на закупівлю 1 тис. тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 року за ціною 4300 грн. за тонну на загальну суму 4,3 млн.грн. (базис поставки -ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50).

Крім того, 18.04.2016 між вказаними суб'єктами господарювання укладено договір № 18.04/16 на закупівлю 2,5 тис.тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 року за ціною 4350 грн. за тонну на загальну суму 10,875 млн.грн.

Зокрема, керівництво ПАТ «Аграрний фонд», уклало вказані договори на умовах перерахування ТОВ «Сім інвестторг» повної передплати за поставлений товар (15,175 млн.грн.) та за умови передачі неправомірної вигоди (готівки), в розмірі 150 грн. за кожну тонну, орієнтовно 525 тис.грн. Вказані схеми запроваджуються службовими особами ПАТ «Аграрний фонд» на постійній основі, під час чого представники комерційних структур передають готівку службовим особам вказаного товариства на зазначених умовах.

Встановлено, що станом на 05.10.2016 ТОВ «Сім інвестторг» не виконало умови вищевказаних договорів у повному обсязі та має заборгованість перед ПАТ «Аграрний фонд» за недоставлене зерно в сумі 4,7 млн.грн. Кошти перерахувало на підприємства з ознаками фіктивності з метою подальшого їх переведення у необліковану готівку.

До вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту як свідка ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У ході проведення досудового розслідування оперативним працівникам ГУ КЗЕ СБ України 01.11.2016 за № 17/1/3-1024 надано доручення на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб до нього із встановленням адрес та місцезнаходження останніх.

На виконання вказаного доручення оперативні працівники ГУ КЗЕ СБ України здійснили виїзд у Львівську область, де ОСОБА_3 вручили повістку про виклик до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва на 10 год. 00 хв. 15.12.2016, для допиту як свідка, про що ОСОБА_3 за отримання повістки розписався у запиті від 05.12.2016, який йому було вручено разом з повісткою.

Крім цього, 13.12.2016 на номер мобільного телефону ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) був здійснений телефонний дзвінок, з метою повідомлення про виклик останнього до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва на 10 год. 00 хв. 15.12.2016.

У розмові зі слідчим ОСОБА_3 запевнив, що прибуде за викликом для проведення слідчих дій. Також, за допомогою програми «Viber», було направлено ОСОБА_3 смс-повідомлення про виклик його у зазначений вище час до третього слідчого відділу, який із вказаним повідомленням ознайомився, про що є підтвердження у вигляді статусу повідомлення «Просмотрено».

В подальшому, на виконання доручення № 17/1/3/1024 оперативні працівники ГУ КЗЕ СБ України здійснили черговий виїзд у Львівську область, де ОСОБА_3 вручили повістки про виклик до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва на 10 год. 00 хв. 03.01.2017, а також на 10 год. 00 хв. 04.01.2017 для допиту як свідка, про факт отримання яких ОСОБА_3 розписався на повістках від 14.12.2016, примірники котрих йому було вручено.

З огляду на вищевикладене, свідка ОСОБА_3 про виклик до третього слідчого відділу було повідомлено належним чином.

Свідок ОСОБА_3 до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва на допит не з'являється, поважні причини неявки не повідомляються.

За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Статтею 140 КПК України унормовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

За нормою ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід такої особи.

Одночасно з цим, відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене та для повного, всебічного і об'єктивного розслідування у розумні строки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення тяжких злочинів, органу досудового розслідування необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою допиту останнього як свідка.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання за участю слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороки М.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3- задовольнити.

Дати дозвіл слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороці М.В. у кримінальному провадженні № 42016100000001024 від 24.10.2016, а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального прокуратури міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Каунаська, 3-в, кабінет № 105, на 02 лютого 2017 о 17 год. 00 хв., з метою допиту ОСОБА_3 як свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: