Ухвала суду № 64386392, 19.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2941/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю слідчого Беховця О.В.., прокурора Шененко Р.В.., захисника - адвоката Стахєєва О.О., підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу Столярчука Юрія Васильовича про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу Столярчука Юрія Васильовича про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. , приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_2 .,те , що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , тяжкість покарання за скоєний злочин , те що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків , передбачених ст.177 КПК України, зокрема знищення, приховування , спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень,незаконного впливу на свідків, потерпілого ,експертів та інших учасників процесу, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню ,враховуючи стаж роботи ОСОБА_2 адвокатом і наявність у зв'язку з чим у нього зв'язків з працівниками правоохоронних органів, що може бути використано для перешкоджанню кримінальному провадженню, та з метою не викриття його у вчиненні злочину , може вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні слідчий Беховець О.В.. та прокурор Шененко Р.В. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Стахєєв О.О проти задоволення клопотання заперечили , з наступного. Адвокат ОСОБА_2 приймав участь в якості захисника ОСОБА_5, стосовно якого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_12 розглядався обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.Суд постановив вирок у відповідності до норм КПК та КК України. ОСОБА_2 з суддею ОСОБА_12 ніяких домовленостей не вів, грошові кошти не від ОСОБА_5 ,ні від ОСОБА_6, яка представилась адвокату родичкою обвинуваченого ОСОБА_5 ,судді ОСОБА_12 не передавав. 1000 доларів США яка була у нього вилучена робітниками правоохоронних органів була надана йому ОСОБА_6 і ці гроші він вважав є його гонораром за надання правової допомоги в якості захисника ОСОБА_5 в судовому процесі. ОСОБА_2 вважає , що ОСОБА_6 фактично була учасником негласних слідчіх (розшукових дій) і його та суддю ОСОБА_12 підставили. Захисник послався на позитивну характеристику ОСОБА_2 з місця роботи та проживання , вважає , що , відсутні ризики, передбачених ст.177 КПК України, зокрема : переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також знищення ,ховання або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , здійснення спроб незаконного впливу на свідків та перешкоджанню провадженню іншим чином, також відсутність підтвердження висновків слідчого , що більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить врахувати , що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання ,а також роботи , відсутність судимості , що свідчить про соціальну адаптованість підозрюваного та відсутність підстав про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. В разі суд прийде до висновку орання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу , просить обрати до останнього менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_2 ., дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 42016000000002192 від 25.08.2016за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За результатами досудового розслідування, 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 є адвокатом та обліковується в Раді адвокатів Черкаської області.Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.12.2016 № 2446його призначено захисником ОСОБА_8, стосовно якого суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120170000800 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 310, ч. 2ст. 309 КК України. У подальшому адвокат ОСОБА_2, вступивши у змову із суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12, будучи у групі з останнім, висунув представнику підсудного ОСОБА_8. -ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому та судді ОСОБА_12 коштів у сумі 3 000 доларів США за винесення останнім вироку, не пов'язаного з позбавленням волі. 04.01.2017 в автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_3, близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_9 частину коштів у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо винесення суддею ОСОБА_12 вироку підсудному ОСОБА_8 з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.У подальшому, 16.01.2017, також в автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_3, близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_9 другу частину коштів у сумі 2000 доларів США, з яких того ж дня у не встановлений слідством час передав судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 1000 доларів США, а іншу частину в сумі 1000 доларів США залишив собі. Після цього суддею ОСОБА_12 винесено та оголошено вирок стосовно ОСОБА_8 з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.16.01.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були передані 16.01.2017 ОСОБА_2 від ОСОБА_9

Крім того, в ході обшуку автомобіля судді ОСОБА_12 марки Mersedes-Benz моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, виявлено та вилучено частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які були передані адвокатом ОСОБА_2 судді ОСОБА_12 В клопотанні зазначено , що таким чином, адвокат ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб із суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12, вимагав та одержав неправомірну вигоду від представника підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у розмірі 3000 доларів США.

Таким чином , в клопотанні зазначено,що своїми умисними діяннями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому групою осіб, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2, який займається адвокатською діяльністю , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. .

Вбачається, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_2. процесуальних обов'язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого , у складі групи осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків та сприяння останнім в уникненні кримінальної відповідальності. Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_2 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, крім тримання під вартою.

Зазначені обставини виправдовують потребу у ізоляції підозрюваного ОСОБА_2 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2., виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2. до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, матеріальний стан ОСОБА_2 , вважає наявними підстави відповідно до ч. 4 п.2 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що складає 224 000 грн. (двісті двадцять чотири тисячі) грн.., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 . покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні№42016000000002192;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції

3 класу Столярчука Юрія Васильовича про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обраховувати з 16.01.2017 з 22 год. 40 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 16 березня 2017 року включно до 22 год 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави 70 мінімальних заробітних плат, що складає 224 000 грн. (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні№42016000000002192;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні 42016000000002192

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Беховця О.В. та прокурора другого відділу управління процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Шенененка Р.В.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 00 хв 23 січня 2017 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А. Писанець