Ухвала суду № 64386243, 26.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1667/17

Провадження №: 2/752/2606/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач просить зобов'язати відповідачів за свій рахунок привести будівництво за адресою АДРЕСА_1 у відповідність із отриманим дозволом на будівництво та узгодженим проектом; зобов'язати відповідачів провести за власний кошт реконструкцію будинку АДРЕСА_2, відповідно до узгодженого проекту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняємого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Проте позивач не викладає обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретно кожного з перерахованих у позовній заяві чотирьох вказаних відповідачів.

Так позивач не викладено в позовній заяві які саме дії що порушують права позивача вчинені відповідачем Генеральною прокуратурою України та підстави покладання зобов'язання на цей орган.

Також позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по приведенню у відповідність будівництва по АДРЕСА_1.

Позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог по позовним вимогам про солідарне виконання позовної вимоги до Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по реконструкції будинку по АДРЕСА_2.

Позивачем не конкретизовано які саме незаконні дії вчинив конкретно кожен з відповідачів.

На підтвердження наявності порушення прав позивачки не означено підстави наявності у неї права власності на квартиру у будинку по АДРЕСА_2, проведення реконструкції якого позивачка вимагає в позовній заяві.

Позивач посилається на те що вона звільнена від сплати судового збору, але з доданої до позовної заяви ксерокопії довідки на обґрунтування звільнення від сплати судового збору, неможливо в цьому пересвідчитись, оскільки ця ксерокопія надана у нечитаємому вигляді, що унеможливлює зробити висновок коли саме, та яким органом така довідка видана.

Всі додатки до позовної заяви зроблені на документах про реєстрацію юридичної особи і яким чином це має відношення до позовних вимог в позовній заяві не означено

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко