Ухвала суду № 64386189, 25.01.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер 694/1343/16-к

У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Тальне

Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

суддів: Фролова О.Л., Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Гончара Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 12016250140000743 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці, обгрунтовуючи свої доводи у письмовому клопотанні. Також надав суду заяву від потерпілої ОСОБА_3, в якій вона просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотань прокурора та потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд вважає, що доводи прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є обгрунтованими, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані раніше слідчим суддею при обранні такої міри запобіжного заходу, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даної кримінальної справи її показання можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому необхідно наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області в порядку ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора та потерпілої задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року, тобто до 09.04.2017 року.

Оголосити перерву в розгляді справи на 13.03.2017 року на 10.00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції із Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Хаткового А.В.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Воронкова

Судді: О.Л. Фролов

ОСОБА_4