Ухвала суду № 64386014, 31.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17629/16-ц

Провадження по справі № 2/752/1598/17

У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів,

встановив:

27.10.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 01.12.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачівбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.01.2017 року, однак станом на 31.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.