Постанова № 64385745, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/4049/16-п Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.

Провадження № 33/790/84/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Куп'янськ Харківської області,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2016 року о 08.35 год. в м. Куп'янську Харківської області по вул. Сватівська, 53, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття «Драгер» та про слідування до медичного закладу у встановленому порядку відмовився в присутності понятих. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що судом не з'ясовані усі фактичні обставини справи та не надано доказам належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у особи настає не тільки за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а й за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан відповідного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 відмовився від продуття «Драгер» та від прослідування в медичний заклад в установленому законом порядку в присутності понятих.

В цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив що продувати «Драгер» та їхати и в наркоцентр відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції 10.11.2016 року і не був оскаржений ОСОБА_1

Більш того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я, як того вимагає ст. 266 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В своїх поясненнях (а.с.4,5) свідки зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття апарату «Драгер», а також відмовився їхати до медичного закладу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 10.11.2016 року був зупинений працівниками поліції та в його присутності відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів. Після цього йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Поряд з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції йому не були роз'ясненні його права. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розпис були роз'яснені його права і обов'язки і це твердження ОСОБА_1 суд не бере до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він не володіє українською мовою та не розумів те що було написано в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, апеляційна скарга ним подана на українській мові, в судовому засіданні апеляційної інстанції він вислуховував пояснення свідка на українській мові, відповідав на запитання головуючого, які ставились до нього на державній мові та не вимагав залучити перекладача, а тому апеляційний суд розцінює це твердження як спосіб захисту та не бере його до уваги.

Більш того, в протоколі (а.с.1), ОСОБА_1 особисто вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в наркоцентрі відмовляється.

Посилання в апеляції на порушення судом процесуальних прав є неспроможними оскільки ОСОБА_1Г приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягувався до відповідальності не за керування у стані сп'яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі № 28/4049/16-п, провадження № 3/628/793/16 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко