Ухвала суду № 64385717, 31.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/138/17 Справа № 711/4875/16-к Категорія: ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 359 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11,

адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13, представника потерпілих ОСОБА_14 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Редакції обласної газети «Село і люди» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015250050000552 щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 389 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав на те, що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить відомості про потерпілих, яких представляє адвокат ОСОБА_12, яких, на виконання ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року, орган досудового розслідування зобовязаний визнати потерпілими, а також відсутнє посилання на те, яким чином кримінальне правопорушення вплинуло на зазначених осіб.

Зокрема судом зазначено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12.2015 року постановлено ухвалу, якою скасовано постанови слідчого від 19 та 22.10.2015 року про відмову в залученні потерпілими ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Релігійну громаду «Істинно-Православна церква «Семи архангелів».

Наведені недоліки обвинувального акта, на думку колегії суддів місцевого суду, унеможливлюють його подальший судовий розгляд в межах предявленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті предявленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 року, на яку посилається суд першої інстанції як на невиконану під час досудового розслідування, не виконана в звязку з тим, що в ній невірно зазначено орган, який зобовязано визнати осіб потерпілими, зокрема Черкаський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області, коли як досудове розслідування здійснювалось СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та наявністю ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілими осіб, яких представляє адвокат ОСОБА_18 Обидві ухвали на момент підготовчого судового засідання не були скасовані.

На думку апелянта, посилання в ухвалі суду на те, що анкетні дані ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Релігійної громади «Істинно-Православна церква «Семи архангелів», в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначені в обвинувальному акті, є безпідставними, оскільки вказані особи не визнані потерпілими у кримінальному провадженні.

Вказує, що потерпілими в кримінальному провадженні визнані лише Черкаська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу, Спілка сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Редакція обласної газети «Село і люди», які і зазначені, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, потерпілими в обвинувальному акті.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено положення закону, яким суд керувався.

- представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу колегії суддів місцевого суду через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт в даному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо його змісту та форми, а недоліки на які вказав в ухвалі суд першої інстанції, суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Посилаючись на ті ж самі доводи, що і прокурор в апеляційній скарзі представник зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України було допущено до участі в судовому засіданні та прийнято до уваги подані документи адвокатом ОСОБА_12 як представника, на переконання останньої, потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Релігійної громади «Істинно-Православна церква «Семи архангелів», надавши документи, які не підтверджують її повноваження як адвоката.

При цьому адвокат посилається на те, що у вступній частині ухвали суду першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, не зазначено місце народження та проживання обвинувачених та інші обовязкові дані. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом не зазначено якому прокурору підлягає поверненню обвинувальний акт та номер кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги з наведених в ній мотивів та про задоволення апеляційних вимог представника потерпілих адвоката ОСОБА_11, думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 про задоволення його апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора, думки обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх захисників адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України та розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (за винятком випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, або до нього не долучено передбачені законом додатки.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт без достатніх для цього підстав, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відомості про їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо повно сформульовано обвинувачення предявлене ОСОБА_7, відповідно до диспозицій ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 відповідно до диспозицій ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 389 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено відомості кожного потерпілого, зокрема Черкаської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Редакції обласної газети «Село і люди».

Колегія суддів знаходить слушними доводи апелянтів про те, що матеріали провадження містять ряд процесуальних документів, які є чинними і не скасовані на момент проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту в даному провадженні, зокрема ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілими певних осіб та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 року, якою зобовязано орган, який не проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, визнати певних осіб потерпілими, а тому остання органом досудового розслідування, зокрема СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, обґрунтовано не виконана.

Крім того, як встановлено колегією суддів, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема в її вступній частині відсутнє посилання на місце народження та місце проживання обвинувачених, а в резолютивній частині не зазначено положення закону, яким суд керувався при постановленні ухвали і не зазначено, якому прокурору підлягає поверненню обвинувальний акт в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13, представника потерпілих ОСОБА_14 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Редакції обласної газети «Село і люди» - адвоката ОСОБА_11, задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015250050000552 щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 389 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :