Ухвала суду № 64385636, 31.01.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1667/16-а

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

"31" січня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення строку звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Христинівської міської ради до Верхняцької селищної ради Христинівського району про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення строку звернення до адміністративного суду.

До початку судового розгляду справи по суті до суду поступила заява Верхняцької селищної ради Христинівського району про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки у сторони відповідача є сумніви у неупередженості суду, який географічно розташований на території м. Христинівки, має договірні правовідносини з підприємствами позивача, зокрема щодо комунальних послуг, а тому на думку відповідача може прийняти рішення на користь Христинівської міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших, ніж передбачено п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити.

Відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3