Постанова № 6438561, 16.10.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7156/09/1170

Категорія статобліку 2.11.8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2009 року о 15-00 год. адміністративну справу №2-а-7156/09/1170

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправним та скасування рішення №0001572320 від 27.03.2008 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27218,30 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення №0001582320 від 27.03.2008 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11655,00 грн. за порушення п. 1.2 ч. 1, п. 2.6 ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 р., винесених за наслідками проведеної 13 березня 2009 року перевірки магазину «Барбі», розташованого в м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, та яка оформлена актом від 13.03.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вона звільнена від обовязку застосування РРО, РК та КОРО так як є платником єдиного податку та не здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі. ДПІ в м.Кіровограді вважає, що перевірка підприємницької діяльності ОСОБА_1 була проведена з дотриманням вимог законодавства, а встановлені факти знаходження на місці проведення розрахунків не проведеної через РРО готівки в розмірі 2331,00 грн. та неоприбуткованих у книзі обліку доходів та витрат коштів в сумі 5443,66 грн. обґрунтовані нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.40). Відповідач витребування в засіданні 06.10.2009 року додаткові докази не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням, яке визнане судом необґрунтованим, а тому, з огляду на зміст ч.1 ст.122 КАС України щодо розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, який не повинен перевищувати двох місяців, справа розглядалася без участі представника відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.10.2009 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2009 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Кіровограді о 16:00 год. проведено перевірку магазину «Барбі», розташованого м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 13.03.2009 р. (а.с.21), відповідно до змісту якого в ході перевірки були встановлені наступні порушення:

- неведення книги обліку доходів та витрат, а саме - при реалізації товарів 13.03.2009 р. книга обліку доходів та витрат не велась у звязку з її відсутністю на місці проведення розрахунків;

- непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункових документів, що підтверджують факт купівлі товару на загальну суму 2331,00 грн.;

- неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат у повній сумі фактичних надходжень на підставі розрахункових квитанцій. Загальна сума неоприбуткованої готівки у книзі обліку доходів та витрат №541/1 складає 5443,66 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Кіровограді винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001572320 від 27.03.2008 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 27218,30 грн. (а.с.10) та рішення №0001582320 від 27.03.2008 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 11655,00 грн. (а.с.11).

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що дана перевірка повинна проводитись виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог даного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, викладених в ч.6 цієї статті.

Згідно ч.7 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду .

Відповідно до ч.8 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

З огляду на системний аналіз норм ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вбачається те, що перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відноситься до інших випадків в розумінні ч.7 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому не повинна проводитись за рішенням суду.

Згідно ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В позовні заяві ОСОБА_1 вказала, що ДПІ в м.Кіровограді не дотримано даної норми. Відповідачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у даній справі в цій частині не виконано та не надано доказів вручення під розписку позивачу направлення на перевірку та відповідного наказу.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У відповідності до п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. N 727/98 субєкти підприємницької діяльності фізичні особи платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно до п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» р еєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування субєктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі субєкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

ДПІ в м.Кіровограді визначено позивачу рішенням №0001582320 від 27.03.2008 р. штрафні санкції в пятикратному розмірі від непроведеної через РРО суми на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що складає 11655,00 грн відповідно до розрахунку (2331,00 грн. х 5) (а.с.22).

З огляду на те, що позивач на момент перевірки був платником єдиного податку відповідно до свідоцтва №577446 від 19.12.2008 року (а.с.21 зворотній бік) та вів Книги обліку доходів та витрат №541/1 (а.с.29) та № 2355 від 04.10.2001 року, реалізацію підакцизних товарів не здійснював, суд приходить до висновку про протиправність позиції ДПІ в м.Кіровограді щодо наявності у позивача обовязку проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582320 від 27.03.2008 р. в сумі 11655,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 неоприбутковано в Книзі обліку доходів та витрат №541/1 в сумі 5443,66 грн. При цьому ДПІ в м.Кіровограді в акті зазначає реквізити квитанцій розрахункової книжки за відповідними сумами.

В судовому засіданні представник позивача послався на той факт, що така розрахункова книжка була у позивача на випадок необхідності видачі споживачеві квитанції та на момент розгляду справи не збереглася через закінчення в ній бланків квитанцій. При цьому він пояснив, що уся готівка, зазначена в квитанціях оприбутковувалась того ж дня в Книзі обліку доходів та витрат позивача у встановленому порядку.

В судовому засіданні 06.10.2009 року за участі представника відповідача суд дослідив оригінал Книги обліку доходів та витрат №541/1, копія аркушу із записами перевіряючих долучено до матеріалів справи. Зі змісту її вбачається виконання записів за результатами кожного робочого дня. Останній запис оприбуткування готівки позивачем в цій книзі здійснений 12.03.2009 р. (а.с.29).

Книга обліку доходів і витрат заповнювалася позивачем щоденно, на момент проведення перевірки запис суми виручки за день ще не було здійснено, що вбачається із пояснювальної записки продавця ОСОБА_3 (а.с.23).

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до змісту яких, до Книги обліку доходів та витрат №2355 від 04.10.2001 року оприбутковувалась лише виручка, яка надходила на її розрахунковий рахунок (а.с.23).

ДПІ в м.Кіровограді визначено позивачу рішенням №0001572320 від 27.03.2008 р. штрафні санкції в пятикратному розмірі від неоприбуткованої, на думку відповідача, готівки на підставі абз.3 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року, що складає 27218,30 грн. відповідно до розрахунку (5443,66 х 5) (а.с.22).

У відповідності до п. п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.12.20064 р. №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до п. 1.2. Положення, каса приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Згідно п. 1.2. Положення, книга обліку доходів і витрат документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 26.09.2001 р. №1269, не містить вимоги зазначати субєктом підприємницької діяльності суму виручки за кожною розрахунковою операцією. З огляду на зміст п. 5 вказаного порядку, відповідно до якого, до книги заноситься сума виручки від продажу товарів за підсумком за день , суд приходить до висновку про протиправність позиції ДПІ в м.Кіровограді щодо наявності у позивача обовязку зазначати в Книзі обліку доходів та витрат суму виручки за кожною розрахунковою операцією, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001572320 від 27.03.2008 р., яким позивачу визначено суму фінансових санкцій в розмірі 27218,30 грн. (5443,66 х 5) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд враховує, що ухвалою про відкриття провадження від 21.08.2009 р. (а.с.1) відповідача було зобовязано надати до суду всі матеріали перевірки ОСОБА_1, однак разом з наданими матеріалами відповідачем не було надано копій розрахункових квитанцій у відповідності до яких була обрахована сума неоприбуткованої відповідачем готівки.

В судовому засіданні суд зобовязував відповідача надати до суду завірені копії розрахункових квитанцій у відповідності до яких була обрахована сума неоприбуткованої готівки, однак вимога суду відповідачем виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено в повному обсязі, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001572320 від 27.03.2009 р. на суму 27218,30 грн. та №0001582320 від 27.03.2009 р. на суму 11655,00 грн., винесені щодо ОСОБА_1 за результатами перевірки на підставі акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13.03.2009 р.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 21 жовтня 2009 року.

Суддя

З оригіналом згідно: (підпис)

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан