Рішення № 64385201, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4798/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.

Провадження № 22-ц/790/728/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кокоші В.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на його користь донарахування у розмірі 850 грн. 65 коп. у зв»язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач ззаначив, під час перевірки електроустановки квартири, де мешкають та споживають електроенергію відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» було виявлено факт відсутності пломби на лічильнику, що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 207593 від 14.06.2016 року. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Згідно вказаної методики здійснено нарахування по зазначеному акту в сумі - 850,65 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача суму донарахування в розмірі 500 грн., перерахувавши її на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 ос/р 571066. Стягнуто з відповідачів на користь АК „Харківобленерго" судові витрати в розмірі 750 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилаєттся на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районний суд, правильно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов»язків, безпідставно застосував норму статті 1193 ЦК України, яка регулює зобов»язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов»язанння), а не договір.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог АК «Харківобленерго» та зменшення суми донарахування, що підлягає стягненню з відповідачів, суд першої інстанції виходи із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, як те встановлено частиною 4 статті 1193 ЦК України.

Проте, судова колегія з такими висновками суду погодитися не може за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго». (а.с.3)

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється статтями 22, 714, 1209, 1210, ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами та договором про користування електричною енергією № 571066 від 24.05.2006 року (далі - Договір).

Даними нормативними актами та Договором передбачені права, обов»язки та відповідальність сторін.

Так, пунктом 48 Правил, пунктом 20 Договору визначено, що споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Під час технічної перевірки 14.06.2016 року електроустановки квартири АДРЕСА_1, де мешкає родина ОСОБА_3, працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено відсутність пломби на приладі обліку, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), а саме: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об»єкті споживача; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

За результатами вище зазначеної перевірки складено акт № 207593 від 14.06.16 року про порушення, за особистим рахунком № 571066. (а.с. 4-5)

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 р. № 575/97-ВР та абз. 2, 4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків.

Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика). Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту № 207593 від 14.06.16 року в сумі - 850,65 грн.

Станом на теперішній час, зазначена заборгованість по акту порушення відповідачами не погашена.

Оскільки обставини судом встановлені повно та правильно, та у справі не вимагається додаткової перевірки доказів, допущена судом першої інстанції помилка в застосуванні норм матеріального права не вплинула на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог.

Виходячи з положень ст..ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, Договір є обов»язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов»язків відповідно до Правил, суд безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст.. 1193 ЦК україни, яка регулює зобов»язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов»язання), а не договір.

До аналогічних правових висновків прийшли Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в рішенні від 04.11.2015 року по справі № 6-25121св15, а також Верховний Суд України в рішенні від 10.12.2008 року по справі № 6-19980св08.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов АК «Харківобленерго» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене, слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 378 грн. та суму судового збору за подачу апеляційної скарги 1 515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року - скасувати.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування в розмірі 850, 65 грн., перерахувавши її на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823, ос/р 571066.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 378 грн. та суму судового збору за подачу апеляційної скарги 1 515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський