Ухвала суду № 64385170, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1322/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Справа № 638/15118/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року і повернути справу до того ж суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження, вказуючи, що ця справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, так як позов товариством «Славія» подано до нього, як до посадової особи товариства (повноваження якої припинені), завдані такою посадовою особою господарському товариству, а відтак дана справа, в силу приписів п.4-1 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомча господарському суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Кундіус І.В. апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків, подана представником ТОВ «Славія» Карасава О.П., в якій він просить стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою, яка знаходиться на території Дзержинського (перейменовано на «Шевченківський») району м.Харкова, на користь ТОВ «Славія» у якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 373181,86 грн.

Обґрунтовуючи позов, представник ТОВ «Славія» вказував, що рішенням загальних зборів учасників №64 від 17 вересня 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Славія».

При здійсненні процедури передачі справ новообраному директору товариства відповідач ОСОБА_3 не передав належний на праві власності товариству «Славія» автомобіль MAZDA Tribute 2003 року випуску вартістю 373191,86 грн., який він використовував, перебуваючи на посаді генерального директора для організації господарської діяльності ТОВ «Славія».

11 жовтня 2016 року суддя, який отримав матеріали позовної заяви у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, направив запит, згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 а ухвалою від 11.10.2016 року відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків, призначивши розгляд справи у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 11.10.2016 року, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Правила підсудності, визначені главою 1 «Підсудність» розділу 111 ЦПК України судом не порушено.

З довідки адресно-довідкого підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Дзержинського (нині Шевченківського) району м.Харкова.

Зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів не містять ознак корпоративного спору чи інших, зазначених в п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» умов, які б свідчили про підсудність справи господарському суду.

Дійсно, до тексту поданої представником ТОВ «Славія» позовної заяви мається низка питань з огляду повноти дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема і щодо обставин одержання колишнім працівником ТОВ «Славія» ОСОБА_3 майна під звіт, підстав користування ним, умов його зберігання, визначення його дійсної вартості, однак ця неповнота не є підставою для скасування ухвали, оскільки суд може усунути ці недоліки позовної заяви і з'ясувати вказані обставини в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач та його представник не позбавлені можливості при розгляді справи ставити на вирішення суду в порядку, передбаченому ст.168 ЦПК України, питання про закриття провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський