Ухвала суду № 64384958, 27.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/15137/15-ц

№ провадження 2/646/841/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.17 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобов»язати відповідача підписати акт повернення майна

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобовязання відповідача підписати акт повернення майна, посилаючись на те, що згідно реєстру власників простих іменних акцій він є власником контрольного пакету акцій ПРАТ «Пласт Маркет». 01.07.2014 року ПРАТ «Пласт Маркет» уклало з ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, б.50. Вказуючи на недодержання сторонами договору вимог законодавства про необхідність нотаріального посвідчення договору, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивач зазначив, що він є акціонером відповідача ПРАТ «Пласт Маркет», на підтвердження чого надав судові виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ПАТ «Пласт Маркет», перелік акціонерів підприємства, з якого вбачається, що ОСОБА_1, а також Статут ЗАТ «Пласт Маркет».

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ЗАТ «Пласт Маркет» та власником 51,5027 % акцій ПрАТ «Пласт Маркет».

Ознайомившись з поданої позовною заявою та додатками до неї, вважаю за необхідне відмовити позивачу відкритті провадження за поданою ним позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі всі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером).

Відпвоідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства на підставі пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підвідомча Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.122ч. 2 п.1ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобов»язати відповідача підписати акт повернення майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель