Ухвала суду № 64384833, 30.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2019/16-а

провадження № 2-ар/632/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення постанови суду

30 січня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року позивач по справі звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розяснити постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2016 року, прийняту у скороченому провадженні та яка набрала законної сили 27.12.2016 року, в тій частині, якою, була задоволена заява позивача по справі та зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди праці для пільгового обчислення трудового стажу з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року включно за виключенням періоду з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року відповідно до даних щодо трудового стажу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо праці у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, СУ-42 та КТП-2 та провести з 01.10.2016 року перерахунок пенсії, виходячи з нового трудового стажу ОСОБА_1.

В обгрунтування заяву було зазначено, що суд не вказав, у якому саме відношенні слід провести розрахунок у вказаний період пільгового стажу, що унеможливлює на даний час виконання вищезазначеної постанови суду на практиці, оскільки відповідач відмовляється без розяснення постанови суду виконувати вказане судове рішення.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, надав заяву від 30.01.2017 року, в якій просив слухати справу без його участі, на задоволенні своєї заяви про розяснення постанови суду наполягав та просив її задовольнити (а.с.59).

Належним чином повідомлений представник відповідача по справі УПФУ у Первомайському районі Харківської області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 27.01.2017 року за №624/07-21 за підписом голови комісії з припинення відповідача ОСОБА_2, в якій уповноважена за посадою особа відповідача просила слухати справу без участі представника відповідача, своєї думки щодо заявленої вимоги не висловила (а.с.58).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про розяснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2016 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2016 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 19-а, код ЄДРПОУ 22682365, зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 періоди праці для пільгового обчислення трудового стажу з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року включно за виключенням періоду з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року відповідно до даних щодо трудового стажу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо праці у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, СУ-42 та КТП-2 та провести з 01.10.2016 року перерахунок пенсії, виходячи з нового трудового стажу ОСОБА_1 (а.с.40).

Відповідно до ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 року про повернення апеляційної скарги відповідача по справі вищевказана постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області набрала законної сили (а.с.50).

У резолютивній частині своєї постанови від 07.11.2016 року суддя не відобразив, яким саме чинном повинен бути зарахований пільговий стаж позивачу, оскільки вказана обставина передбачена чинним законодавством та її порядок відомий відповідачу. Однак відповідач покладені на нього обовязки щодо перерахунку пенсії позивача не виконав, у звязку з чим з метою належного виконання постанови суду необхідно розяснити положення діючого законодавства відповідачу.

Відповідно до норм п.5 розділу XV «Прикінцеві положення» закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року із подальшими змінами період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Згідно з п.п.д) п.5 указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" встановлена пільга, відповідно до якої треба зараховувати один рік роботи у районах крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при нарахуванні стажу, який дає право на отримання пенсії по старості та по інвалідності.

На підставі абзацу 2 п.п. 2.1. рішення Конституційного суду України від 11.06.2014 року за №6-рп/2014 встановлено, що у законодавстві СРСР використовувалися поняття „пенсія по старості та „пенсіонер по старості, системний аналіз яких дає підстави стверджувати, що пенсіонерами по старості вважалися особи, яким призначалася пенсія за віком, у тому числі на пільгових умовах та із зменшенням пенсійного віку.

Таким чином, відповідач на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області у зазначеній в ній період самостійно повинен зарахувати позивачу страховий стаж за роботу у районах Крайньої Півночі із розрахунку один рік роботи у районах крайньої Півночі один рік і шість місяців загального страхового стажу.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладено, керуючись ст.ст. 122, 160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постановити адміністративного суду задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до п.2 резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2016, яка набрала законної сили 27.12.2016 року та якою було зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1, періоди праці для пільгового обчислення трудового стажу з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року включно за виключенням періоду з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року відповідно до даних щодо трудового стажу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо праці у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, СУ-42 та КТП-2 слід розуміти таким чином, що вказаний період зараховується позивачу ОСОБА_1 із розрахунку один рік страхового стажу (роботи) у вказаний період у районах Крайньої Півночі дорівнює одному року і шести місяцям загального страхового стажу (роботи).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3