Ухвала суду № 64384814, 30.01.2017, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/261/16-ц

Провадження № 2-п/633/1/2017

УХ В А Л А

30 січня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 1 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. З ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б\н від 22 лютого 2010 року у сумі 36693 гривні 47 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримала судову повістку про виклик до суду на 1 грудня 2016 року, що обмежило її право на участь у судовому засіданні, надання нею особистих пояснень по справі та звернення до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином (а.с. 72, 97, 101), звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення проти заяви відповідачки про перегляд заочного рішення (а.с 78-87).

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 633/261/16-ц, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову та доданих до нього документів, а також судові повістки на 15 вересня, 31 жовтня, 21 листопада 2016 року (а.с. 27, 30, 45), про виклик до суду на 1 грудня 2016 року була повідомлена телефонограмою (а.с. 48), тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 1статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідачка заперечує проти факту її повідомлення телефонограмою про виклик до суду на 1 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне забезпечити їй доступ до правосуддя та дослідити її заперечення проти позову, оскільки право особи на участь у судовому засіданні гарантоване статтею 27 Цивільного процесуального кодексу Українита частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачкою доводи в заперечення проти позовних вимог, зокрема, щодо позбавлення її можливості подати суду заяву про застосування строку позовної давності, підлягають оцінці при розгляді цієї справи та мають істотне значення для її правильного вирішення.

Відповідно до частини 3 статті 231, частини першоїстатті 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе поновити строк, встановлений статтею 228 цього ж Кодексу, для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями197, 209, 210,228,231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк, передбачений статтею 228 Цивільного процесуального кодексу України, для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: