Ухвала суду № 64384577, 30.01.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/62/17

Провадження №1-кс/628/112/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Томко А.І., прокурора Яциченко Д.О., слідчого Стеганцевой О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.09.2015 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, в останній раз: вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так повторно, 03.01.2017 р. у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Підлісна, буд. 73, де спільно вживали спиртні напої. Пізніше, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, ОСОБА_4, вийшов з дому, та діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до нежилої будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, звідки скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 літрів, з яких один вартістю 450 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 16.01.2017, а другий без комплектуючих вагою 6,300 кг. вартістю 176,4 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 24.01.2017.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 626,4 грн.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000044 від 06.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 01.11.2005 вироком Купянського міськрайонного суду за ч.3 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 20.11.2006 вироком Купянського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.297, ч.1 ст.70, 72, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 04.08.2011 вироком Купянського міськрайонного суду за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 24.06.2015 вироком Купянського міськрайонного суду за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

5) 10.09.2015 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

- протоколами огляду місця події від 10.01.2017;

- вилученим в ході огляду речовими доказами двома алюмінієвими бідонами, ємкістю по 40 літрів кожен, один з яких без кришки та бокових ручок.

- протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017.

25.01.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до шести років позбавлення волі ;

- може покинути місце свого мешкання, у звязку з тим, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання з іспитовим строком 2 роки, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;

- у підозрюваного ОСОБА_4 не має реєстрації, та він не має постійного місця проживання та місця роботи, і у нього відсутні міцні соціальні звязки в місці його тимчасового мешкання;

- підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, котрі приходяться останньому знайомими та знаходяться в приятельських відносинах.

- підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на свободі продовжує вчиняти злочини, та з урахуванням його попередніх вчинків знову може вчинити нові злочини.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в клопотанні ставиться питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, у скоєному розкаюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочин, скоїв новий злочин під час іспитового строку, призначеному вироком суду від 10.09.2015 року, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 16 години 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 821172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/62/17. провадження за №1-кс/628/112/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Шевченко Володимир Олександрович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.