Ухвала суду № 64384528, 30.01.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4362/16-к

Провадження №1-кс/628/109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, раніше судимого 20.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 11.05.2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік; 30.06.2016 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 1 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.01.2017 року слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 96000 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того останній раз судимий 30.06.2016 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 1 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, і знову, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так повторно, на початку листопада 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 22:00 годин, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом віджиму пластикового вікна, в квартирі №73 будинку №63, проникли до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «Samsung», модель НТ-ТХ22, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6589 від 29.12.2016 року, становить 1950 гривень, пилосос марки «Samsung», модель VС-5853, вартість якого, згідно з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 527 гривень, телевізор марки «Samsung», модель ТХ-32LX60P, вартість якого, згідно з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 3313 гривень, праску марки «Elenberg» модель SI-3007, вартість якої згідно, з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 190 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5980 грн..

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370003540 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; показаннями підозрюваного ОСОБА_6; протоколами огляду місця події від 15.12.2016 року та від 19.12.2016 року; протоколами одночасних допитів зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6; вилученим в ході оглядів речовими доказами пилосос «Samsung», модель VС-5853, акустична система (домашній кінотеатр) марки «Samsung», модель НТ-ТХ22.

26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, котрі мешкають поряд з підозрюваним, а деякі свідки та другий підозрюваний ОСОБА_6 знаходяться в приятельських відносинах з ОСОБА_5, а також може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, крім того останній раз 30.06.2016 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Винним ОСОБА_5 у скоєнні зазначеному вище кримінальному правопорушенні себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370003540 від 09.12.2016 року була внесена інформація про те, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 22:00 годин, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом віджиму пластикового вікна, в квартирі №73 будинку №63, проникли до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «Samsung», модель НТ-ТХ22, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6589 від 29.12.2016 року, становить 1950 гривень, пилосос марки «Samsung», модель VС-5853, вартість якого, згідно з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 527 гривень, телевізор марки «Samsung», модель ТХ-32LX60P, вартість якого, згідно з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 3313 гривень, праску марки «Elenberg» модель SI-3007, вартість якої згідно, з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, становить 190 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5980 грн.. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 (а.с. 5).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 30.03.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/4362/16-к, провадження №1-кс/628/109/17 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Савченко Денис Іванович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова