Ухвала суду № 64384419, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13079/16-ц

н/п 2/640/456/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а також 3% та інфляційних, з посилання в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя прийняла по даній справі незаконну ухвалу про відмову у відкритті, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2016р., вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Бородіної Н.М. Крім того, заявлення самого відводу також спричинить неупередженість судді.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скасування процесуального рішення судді у справі не є підставою для його відводу. Нікого упередженого ставлення до позивача суддя Бородіна Н.М. не має.

Стосовно прийнятої ухвали суду про відмову у відкриті провадження по даній справі, суддя керувалась положеннями чинного законодавства, а також практикою Апеляційного суду Харківської області у справі №640/7606/16ц, зокрема про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова (суддя Бородіна Н.М.) про відкриття провадження у справі про відшкодування шкоди за договором добровільного страхування за місцем проживання позивача, якою апеляційний суд Харківської області зазначив, що відносини, які виникають із договору добровільного страхування не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» . Тобто посилання представника заявника на схильність судді Бородіної Н.М. до усвідомленого порушення вимог закону є безпідставними.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.