Ухвала суду № 64384364, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/910/17

н/п 1-кс/640/678/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Тітова О.О.,

слідчого - Андріяненко О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000001034 від 27.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Калмицької АРСР, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_4, 02.05.2000р.н., не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

30.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області (№27).

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб метадон. Після чого, на громадському транспорті - автобусі міжміського сполучення, незаконно перевезла вищезазначений наркотичний засіб метадон у м. Харків, плануючи у різних районах міста здійснити розкладення («закладку») метадону, дозами приблизно 0,25 грама. У подальшому ОСОБА_2, діючи у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами за допомогою мобільного звязку, які отримують замовлення, повідомляють відповідний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» для розрахунку, після здійснення якого повідомляють покупцю місце, де сховано наркотики, тим самим здійснювала незаконний збут прихованого у м. Харкові наркотичного засобу метадон.

28 січня 2017 року о 10 год. 24 хв. злочинна діяльність ОСОБА_2 припинена працівниками поліції, якими остання затримана за адресою: м. Харків, Полтавське шосе, 206-Б. Під час освідування останньої, проведеного у той же день у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 05 хвилин у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено 48 полімерних згортків з кристалічною речовиною яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28 січня 2017 року №181 містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 1,6848 грам, який ОСОБА_2 незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту.

28.01.2017 о 10 год. 24 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.01.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту.

Свідчити підозрювана ОСОБА_2 відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Слідчий вказала, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про заведення НСРД; розсекреченими протоколами НСРД, проведеними у порядку ст.ст.263, 268 КПК України; рапортами УКР ГУНП в Харківській області; протоколом огляду місця події; постановою прокурора про здійснення освідування особи; протоколом освідування особи; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком судового експерта від 28 січня 2017 року №181, згідно з яким кристалічна речовина, вилучена у ОСОБА_2, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, склала 1,6848 грам.

Слідчий зазначила, що враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, а саме те, що вона на момент затримання працевлаштованою не була, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів має на утриманні 17-ти річного сина, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється від чотирьох до восьми років позбавлення волі, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_2 при обранні їй більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити учиняти кримінальні правопорушення у сфері наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на особу підозрюваної, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 повністю підтримала позицію захисника та посилаючись на наявність неповнолітнього сина, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001034 від 27.09.2016, за ознаками ч.1 ст.307 КК України.

28.01.2017 о 10 год. 24 хв. ОСОБА_2 затримана в порядку ст.208 КПК України та була доставлена в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60-ти годин.

28.01.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоровя населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 (двадцяти п»яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 000 грн. (1600x25= 40 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000001034 від 27.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 28 березня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 25 (двадцяти п»яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/910/17, н/п 1-кс/640/678/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримала: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2М.)