Ухвала суду № 64384122, 30.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/487/17

1-кс/639/179/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М., прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2016 року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500002959 від 14.12.2016 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення 25.10.2016 року з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 14.12.2016 року приблизно о 9-00 годині зайшов до раніше знайомої йому ОСОБА_4, яка мешкає у приватному житловому будинку №49 по вул.Григорівській м.Харкова, де пробув деякий час у приміщенні кухні. Після він разом з ОСОБА_4 залишили будинок.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням у вказаний будинок.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, знаючи, що двері вказаного будинку не зачинені, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_4, та діючи умисно, відкрив їх та у такий спосіб проникнув до вищевказаної квартири.

Надалі, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн. та 200 доларів США, які знаходились на тумбочці у спальній кімнаті.

Після цього, ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6221 грн. 76 коп., з яких 5221 грн. 76 коп. вартість 200 доларів США станом на 14.12.2016 року згідно офіційного курсу гривні встановленого Національним банком України.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

30.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, предявленням особи для впізнання свідку ОСОБА_5, в ході якого остання вказала на ОСОБА_3, як на особу, яку вона бачила на місці скоєння злочину.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних звязків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності через брак коштів, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тому необхідно обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, предявленням особи для впізнання свідку ОСОБА_5, в ході якого остання вказала на ОСОБА_3, як на особу, яку вона бачила на місці скоєння злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2016 року за відбуттям строку покарання, через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних звязків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, повторно вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню №12016220500002959 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень (шістдесят чотири тисячі грн.) після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 30 березня 2017 року включно з дня його затримання 30.01.2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин