Ухвала суду № 64383800, 31.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 161/16149/15-к

Провадження №1-кс/569/6178/16

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

31 січня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Поліщука С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. знаходиться кримінальна справа №161/16149/15-к відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання по справі, 16 вересня 2016 року Рівненським міським судом в особі головуючої судді Ореховської К.Е. було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015030000000026 від 24.02.2015 р. щодо ОСОБА_1, прокурору відділу прокуратури Волинської області для усунення недоліків обвинувального акта.

За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

02 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду кримінальна справа №161/16149/15-к відносно ОСОБА_1, після її надходження із суду апеляційної інстанції, була повторно розподілена для розгляду судді Ореховській К.Е.

Після призначення суддею підготовчого судового засідання по справі, 27 грудня 2016 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор зазначає, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні до початку розгляду заяви про відвід судді Ореховської К.Е. обвинувачений та його захисник подали заяву про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про відвід зазначають, що при винесенні заступником прокурора Волинської області Єфремовим С.О. постанови від 27 жовтня 2016 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, було порушено встановлений статтею 37 Кримінального процесуального кодексу України порядок заміни прокурора Матюка А.М. на прокурора Поліщука С.В.

З приводу поданої йому заяви про відвід прокурор Поліщук С.В. просить у задоволенні вказаної заяви відмовити як безпідставної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, суд приходить висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається з наявної в матеріалах судового провадження постанови від 27 жовтня 2016 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні (т.1, а.с.243, 244), винесеної заступником прокурора Волинської області Єфремовим С.О., у звязку з переведенням старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 до іншого відділу апарату прокуратури області виникла необхідність замінити його на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та пятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм процесуального закону та матеріалів судового провадження, підстав для відводу прокурора Поліщука С.В. в даному кримінальному провадженні не встановлено, його заміна була здійснена керівником органу прокуратури правомірно, відтак відвід є невмотивованим.

Керуючись статтями 80 82, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: