Ухвала суду № 64383742, 31.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16348/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/16348/16-ц від 03 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/16348/16-ц від 03 січня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 03 січня 2017 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вона не згідна з розрахунком заборгованості. Зазначає, що строк позовної давності три роки і заборгованість виникла в 2006 році, а договір між нею та ТОВ «Рівнетеплоенерго» укладений лише 10 липня 2015 року. До 16 вересня 2014 року основним квартиронаймачем був ОСОБА_2, який в 2014 році помер.

В судовому боржник вимоги, викладені в заяві підтримала, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ №569/16348/16-ц від 03 січня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 січня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ № 569/16348/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 20 004,52 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 14 488,34 грн. інфляційних витрат, 1 901,01 грн. 3% річних від простроченої суми та 689 грн. судових витрат.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого стягувачем до заяви про видачу судового наказу, із боржника за період 2006-2016 роки стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, а договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання укладено 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо розміру нарахованої їй заборгованості та періоду її нарахування, а також вказує на строк позовної давності, тобто між стягувачем та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №569/16348/16-ц від 03 січня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/16348/16-ц від 03 січня 2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.