Ухвала суду № 64383650, 31.01.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/147/16-ц

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

під час розгляду справи по суті представник відповідача, третіх осіб ОСОБА_4 від імені третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, подав заяву про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву аргументує тим, що суддею було постановлено ухвалу про відкритття провадження в супереч вимогам ст.119-120 ЦПК України. Зазначає, що судею було винесене рішення по іншій справі, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_8 заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити як надуманій і безпідставній і такій, що не відповідає вимогам ст.20-23 ЦПК

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку , що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу для відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та переврку їх доказами.

В супепеч зазначених вимог представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_4, вводячи своїх довірителів в оману, заявив зазначене клопотання під час з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Відповідачу та його представнику були роз'яснені її права під час розгляду справи, відвід вони тоді складу суду не заявляла, заяву про відвід представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 подав лише після того, як був проведений попередній розгляд,здійснювався судовий розгляд і судом приймалися процесуальні рішення по справі, що не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

в задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9