Ухвала суду № 64383191, 31.01.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

з уч.представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Лубни клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищезазначеної справи, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- Чи виготовлені рукописна та друкована частини договору у той час, якийм датований договір 03 січня 2014 року?

- Який найбільш ймовірний період часу виготовлення рукописної та друкованої частин договору?

- Чи піддавався папір, на якому написаний договір, чорнила, якими виконана друкована частина договору, сторонньому впливу (штучному старінню)? А якщо так, то який це був сторонній вплив (штучне старіння) і що було первинним, сторонній вплив (штучне старіння), друк та написання документу, чи ці події відбувались фактично одночасно?

Прохає доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Смоленська,6). Оплату проведення експертизи відповідачем-позивачем ОСОБА_2 гарантує.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримує клопотання свого представника щодо призначення вищевказаної експертизи.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 щодо клопотання заперечувала, пояснивши, що коштів на проведення експертизи у неї немає.

Відповідачка ОСОБА_4 щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним судову криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

- Чи виготовлені рукописна та друкована частини договору у той час, яким датований договір 03 січня 2014 року? Договір (а.с.143).

- Який найбільш ймовірний період часу виготовлення рукописної та друкованої частин договору?

- Чи піддавався папір, на якому написаний договір, чорнила, якими виконана друкована частина договору, сторонньому впливу (штучному старінню)? А якщо так, то який це був сторонній вплив (штучне старіння) і що було первинним, сторонній вплив (штучне старіння), друк та написання документу, чи ці події відбувались фактично одночасно?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Смоленська,6).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5