Рішення № 64382482, 25.01.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Провадження №2/425/83/17

Справа №425/3837/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи Сєвєродонецьке міжрайонне управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз», та ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи Сєвєродонецьке міжрайонне управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз», та ОСОБА_3, про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, після смерті якої позивач є єдиною спадкоємицею. 01.12.2016 року після звернення позивача з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом їй було відмовлено оскільки з'ясувалося, що у реєстрі заборон міститься запис № 12256497 від 07.03.2012 року про арешт спадкової квартири державним виконавцем під час примусового виконання судового наказу № 2-н-1182 від 26.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу у сумі 2665,27 гривень. Згідно довідки «Рубіжнеміжрайгаз» станом на 2016 рік за вказаною вище квартирою боргів немає. Позивач вважає, що накладення арешту на майно порушує її права як спадкоємця, тому вона звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні вимог. Свої письмові заперечення обґрунтовує тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 29983709 від 23.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу в сумі 2665,27 гривень. 05.03.2012 року державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно відповіді на запит з КП «БТІ» належить боржнику ОСОБА_4. 13.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження від 23.11.2011 року за строками знищено, станом на 26.12.2016 року до відділу виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь «Рубіжнеміжрайгаз» повторно не надходив.

Представник третьої особи Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз» в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, в яких просить слухати справу за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2-н-1182/2011р. про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства боргу за природний газ в сумі 2635,27 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (а.с. 56).

Згідно копії листа Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 10715 від 20.09.2016 року, з 23.11.2011 року на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував судовий наказ № 2-н-1182 від 26.06.2011 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу у сумі 2665,27 гривень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_1

17.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінали виконавчого провадження передані до архіву та знищені, відповідно до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на 21.09.2016 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Рубіжнеміжрайгаз» повторно не надходили (а.с. 8).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 74513901 від 01.12.2016 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на неї накладено арешт 07.03.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29983709, 05.03.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Чмихал Ю.О. (а.с. 5-6).

Згідно довідки «Рубіжнеміжрайгаз» за квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.09.2016 року по показникам газового лічильника 4353 м3 боргів нема (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18.07.2012 року (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 28.10.1981 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Рубіжне Луганської області, актовий запис № 827 від 28.10.1981 року, її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 63).

Згідно копії постанови приватного нотаріуса Іванової О.В. № 337/02-31 від 01.12.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 на підставі того, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений арешт на дану квартиру.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною першою ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи те, що власник квартири, на яку накладено арешт та оголошено заборону відчуження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та боржник по судовому наказу № 2-н-1182 від 26.06.2011 року виданому Рубіжанським міським судом Луганської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є різними особами, суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення арешту на майно особи, яка не є стороною виконавчого провадження та необхідності зняття арешту з цього майна.

Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт майна накладений на підставі постанови державного виконавця від 05.03.2012 року підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавчого провадження станом на день розгляду справи, де боржником була чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає, а майно підлягає звільненню з-під арешту, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 жодним чином не порушувала прав сторін виконавчого провадження, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору та покласти судові витрати на рахунок держави, в зв'язку з чим повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи Сєвєродонецьке міжрайонне управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на майно - квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстру заборон відчуження майна за № 12256497 від 07.03.2012 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт № 12256497 від 07.03.2012 року на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка), який було сплачено на рахунок 31211206700071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: «*;101;2987311447; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_3», за квитанцією № 32 від 15.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова