Ухвала суду № 64382219, 24.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2032/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

У Х В А Л А

24.01.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови від 10 лютого 2016 року №40 «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновлення на попередній роботі на посаді охоронника Новомиргородської міської ради з 11 лютого 2016 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11лютого 2016 року до дня поновлення на роботі до дня винесення рішення.

Рішення Апеляційного суду Кіровооградської області від 24 листопада 2016 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 14266, 98 грн.

16 грудня 2016 року Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернулася із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, в якій ставить питання про роз'яснення рішення, а саме чи потрібно із стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14266,98 грн. утримувати обов'язкові платежі до бюджету (ПДФО та військовий збір) ?

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вказана заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14

роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як виходить із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 11 лютого 2016 року по 23 грудня 2016 року включно, апеляційний суд виходив із заробітної плати за останні два місяці його роботи перед звільненням за листопад та грудень 2015 року, зазначених в довідці наданої стороною відповідача (т.2 а.с.2), в якій вказано, що в листопаді 2015 року розмір нарахованої заробітної плати позивачу до видачі становив 1876,61 грн., а в грудні 2015 року 1246,72 грн.

Згідно даних заступника міського голови з фінансово-економічних питань Новомиргородської міської ради в листопаді 2015 року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в розмірі 2362, 29 грн. (1542,05 грн. - заробітна плата за 188 годин, 131,24 - заробітна плата за 80 нічних годин, 689 грн. - премія до дня самоврядування), сума до видачі становила - 1876,61 грн. За грудень 2015 року позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 1454,39 грн. ( 1325,58 - заробітна плата за 177 годин та 128,81 грн. - заробітна плата за 86 нічних годин.), сума до видачі - 1246,72 грн. (т. 2 а.с.2).

З інформації наданої стороною відповідача, на підставі якої судом визначено розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, не вбачається, що заробітна плата за вищевказаний період нарахована позивачу вже з утриманням податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню відповідно до вимог чинного законодавства України чи без такого утримання. З довідки тільки можливо здійснити висновок про відповідне відрахування.

В разі, якщо стороною відповідача надані відомості про заробітну плату без врахувань податків та інших обов'язкових платежів, вказані платежі можуть бути утримані відповідачем при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншому випадку до стягнення підлягає сума визначена судом без відрахувань.

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області здійснюючи виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна здійснити всі дії пов'язані з утриманнями, в разі якщо вони враховані при визначенні стягнення судом, що передбачено вимогами законодавства аналогічно, як здійснює нарахування/виплату заробітної плати працівнику.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалене відповідно до положень трудового законодавства, розрахунок стягнення здійснений з інформації наданої відповідачем та подвійного тлумачення немає.

Враховуючи вищевикладене рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року ухвалене відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що перешкод в реалізації рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.221, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Новомиргородській міській раді Кіровоградській області у задоволені заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: