Постанова № 64382084, 25.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7897/16-п

3/405/2032/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює конт.тел. 066-131-03-37

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464920 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 08.11.2016 року о 01:00 годині в м.Кропивницький, пров.Центральний, 3/1, рухаючись на автомобілі ГАЗ Соболь д.н.з. НОМЕР_1, не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при обїзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду вазон (клумбу для квітів), не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та, за участю свого представника адвоката ОСОБА_2, суду пояснив, що він дійсно не побачив клумбу, бо було темно, та наїхав на неї, однак жодних пошкоджень ні у транспортного засобу, ні у клумби нема, тому вважає, що складу ст.124 КУпАП в даному випадку нема, оскільки дане порушення Правил дорожнього руху не потягнуло матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464920 від 08.11.2016 року вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, однак не зазначено, що вказані порушення потягнули матеріальні збитки пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що є обовязковим для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол не містить обовязкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 08.11.2016 року приблизно о 01:00 годині в м.Кропивницький по пров.Центральний, 3/1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ Соболь» д.н.з. НОМЕР_1, не побачив клумбу для квітів та здійснив наїзд на дану перешкоду, однак вказані дії не спричинили пошкодження як самого транспортного засобу, так і іншого майна.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження або було завдано матеріальних збитків іншому майну.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова