Ухвала суду № 64382036, 31.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 393/1157/13-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Майданнікова О.І. по справі

№ 393/1157/13-к.

Підставою для відводу в заяві ОСОБА_1 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді на її думку є винесення суддею Майданніковим О.І. усної ухвали про передчасність приєднання постанови Бобринецького районного суду від 20.10.2015 року по справі 403/547/14-к до матеріалів справи № 393/1157/13-к, замість винесення ухвали про відмову в приєднанні вищезазначеної постанови.

Також вказала, що адвокатом обвинуваченої ОСОБА_2 при оголошені постанови Бобринецького районного суду від 20.10.2015 року по справі 403/547/14-к було спотворено її текст, а суддею Майданніковим О.І. не було зроблено зауваження та не зобовязано адвоката надати належним чином завірену копію даної постанови суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, пославшись на обставини, викладені в заяві. При цьому зазначила, що суддею порушено ст.337 КПК України, так як захисником в судовому засіданні оголошено постанову Бобринецького районного суду в спотвореному варіанті, хоча дана постанова не є предметом обвинувального акту по справі №393/1157/13-к. Вважає, що ухвала суду про передчасність залучення вищезазначеної постанови може призвести в подальшому до повторного заявлення клопотання з цього приводу, що в свою чергу призведе до залучення до матеріалів кримінального провадження медичних довідок відносно ОСОБА_2, які містяться в справі №403/547/14-к, та інших дій зі сторони обвинуваченої.

Суддя Майданніков О.І. на розгляд клопотання не зявився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, просить вирішити питання відводу на розсуд суду.

Прокурор вважає, що відвід задоволенню не підлягає, обставин, передбачених статтею 75 КПК України не наведено.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказав, що суддя Майданніков О.І. при розгляді справи є неупередженим. При винесені ухвали, на яку посилається ОСОБА_1, судом не було порушено норму Закону. Користуючись своїм правом, він заявив клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відповідною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області. Суд розглянувши клопотання, відмовив в задоволенні клопотання щодо залучення даних документів до матеріалів справи, як передчасно заявлене. Однак, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, щоб потерпіла не сумнівалась в законності винесеного рішення.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що дана не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід на підставі винесення головуючим усної ухвали про передчасно заявлене клопотання про приєднання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що ст.392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілої, наводити та включати заперечення проти ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції в апеляційну скаргу на судове рішення.

Під час розгляду клопотання про відвід судді Майданнікова О.І. не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_1 та її процесуальних прав. Субєктивна думка ОСОБА_1 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Майданнікова О.І. у справі № 393/1157/13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон