Ухвала суду № 64380786, 31.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/841/17

2/357/1262/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просив суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в сумі 7308 грн.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

За наказом голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року № 6/ос/г відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення судді», ОСОБА_1 вважати такою, що звільнена з посади судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 26 жовтня 2016 року у зв»язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу \самовідводу\, якщо: 1\ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2\ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3\ він є членом сім»ї або близьким родичем\ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб\ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4\ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5\ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому працює і суддя Дмитренко А.М., звільнена тільки з 26.10.2016 року.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко