Постанова № 64380563, 25.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1766/16

Провадження № 33/779/19/2017

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 24.09.2016 року о 23 год. у с. Уторопи Косівського району керував транспортним засобом CHERY AMULET ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану сп'яніння проводилося у встановленому порядку за допомогою приладу "Drager №6810", прилад №ARBL-0723, тест №400, результат склав - 1,98%.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, незаконність та те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказав, що в протоколі про вчинення ним правопорушення зазначено два транспортні засоби. Однак, жодним із них він не керував, працівники поліції безпідставно запідозрили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції він повідомив, що не керував жодним транспортним засобом, у вказаний день та час дійсно знаходився в гостях жителя с. Уторопии ОСОБА_4, який у зазначений час розмовляв із незнайомими йому особами біля вказаних транспортних засобів. Коли він вийшов з будинку знайомого, то побачив як троє чоловік в комі фляжному одязі кричали на ОСОБА_4, після чого він підійшов до них, щоб поцікавитись причиною непорозуміння, після чого приїхали працівники поліції, які склали на мене протокол про вчинення мною адмінправопорушення. Насправді у зазначений день та час відбулось грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось нецензурною лайкою та шарпаниною між невідомими особами та ним і його знайомим. Працівник поліції взяв його документи для встановлення анкетних даних, запевняючи його, що це формально, для уникнення конфлікту. Протокол в моїй присутності не складався, будь яких документів, в тому числі і протокол, він не підписував і на предмет вживання вмісту алкоголю не освідчувався.

Вказує на те, що викладені обставини події є надуманими і не відповідають дійсності. Таким чином, працівниками ДАІ порушено вимоги ст.266 КУпАП та відповідних інструкцій МВС України. Все вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність достовірних доказів того, що він в зазначений у протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв'язку із цим, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто особу до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482057 від 25.09.2016 року не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, даний протокол складений працівником поліції за результатами звернення громадян з скаргою на громадянина ОСОБА_2, що жодним чином не підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол також містить невідповідність даних, щодо транспортного засобу, яким нібито керував апелянт в момент вчинення правопорушення, та містить неточності щодо марки автомобіля НОМЕР_2.

В постанові суду зазначено, що огляд апелянта на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager №6810", прилад №ARBL-0723, тест №400, результат склав - 1,98%. Однак, даний огляд був складений не в момент зупинки транспортного засобу. Сам апеллянт не заперечує факт вживання ним алкоголю, однак він не керував жодним із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду транспортним засобом.

Таким чином, працівники ДАІ не дотрималися передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Косівського районного суду від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк