Постанова № 64380449, 27.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14791/16-п

Провадження № 33/779/27/2017

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянку України,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного-Урожайна в м. Івано-Франківську під час здійснення обгону транспортного засобу ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій самій смузі руху, подавши сигнал повороту ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру, допустила зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.2.3. «б», п. 14.6 б Правил дорожнього року України, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи та відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях.

ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 п.14.3 Правил дорожнього руху (перешкоджання обгону). Оскільки водій ОСОБА_3 раптово виїхав на смугу руху по якій нею здійснювався маневр обгону, без подачі відповідного сигналу повороту.

На схемі наслідків місця ДТП зафіксовано ширину смуг проїжджої частини, та місця пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби.

Згідно копії плану вул. Сагайдачного, на ділянці дороги де сталася ДТП відсутні будь які дорожні знаки, які б забороняли маневр обгону.

ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено працівником поліції однобічно, не об'єктивно, та без з'ясування всіх обставин ДТП.

З цих підстав, оскаржувану постанову просила скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, представника потерпілого, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала на дотримання нею правил обгону, а зіткнення з іншим автомобілем сталося виключно із-за неправильних дій водія ОСОБА_3, який завчасно не включив показник повороту і тим самим створив аварійну ситуацію.

Зазначені пояснення, які були надані ОСОБА_2 безпосередньо на місці пригоди та в подальшому в судах при розгляді справи належним чином не перевірялися та не спростовані.

Насамперед, поза увагою суду залишено твердження про те, що контактування автомобілів відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в праву частину автомобіля ОСОБА_2 Тобто це підтверджує факт того, що ОСОБА_3 розпочав маневр вліво в той час, коли автомобіль ОСОБА_2 вже знаходився в паралельному положенні до нього по напрямку руху.

Однак, суд першої інстанції цих обставин не врахував та не дав їм відповідної оцінки, внаслідок чого його рішення не можна вважати обґрунтованим.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться їй в обвинувачення.

Зважаючи на те, що обидві сторони вказують на порушення один одним правил дорожнього руху, під час здійснення обгону, та повороту ліворуч, а будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_2 в порушенні п.14.2 б ПДР під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, не встановлено таких і в суді, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року відносно неї - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк