Ухвала суду № 64379838, 30.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Облбібколектор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Облбібколектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб, що належить відповідачу - ПП «Облбібколектор».

Вважаючи, що ухвалою суду від 18.08.2016 р. забезпечено позов з порушенням вимог закону, відповідач 05.01.2017 р. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вважаючи його пропущеним з поважних причин. В обґрунтування даної заяви зазначив, що про наявність арешту на транспортний засіб дізнався випадково від державного виконавця Корольовського ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що ухвала про забезпечення позову направлялась для виконання Управлінню превентивної діяльності 18.08.2016 р. (а.с.30). Відомостей про вручення копії ухвали апелянту матеріали апеляційного оскарження не містять. Так само, як і апелянт не зазначає, коли дізнався про наявність такої ухвали та не надає відповідних доказів на підтвердження цього факту (копії конверту, супровідного листа, заяви на ознайомлення зі справою чи заяви на отримання оскаржуваної ухвали і т.д.)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Облбібколектор» подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Облбібколектор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: