Ухвала суду № 64378952, 31.01.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12553/16-ц

Категорія 23

2/295/347/17

УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому по справі - судді Чішман Л.М. мотивуючи це тим, що остання при прийнятті позовної заяви не вирішила питання про залишення позовної заяви без руху, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Представник позивача заперечував в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вимоги ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено.

Оскільки заява відповідача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді позовної заяви заявником не наведено.

Суддя під час розгляду справи не може самоусунутися від здійснення судочинства, переклавши частково свої обов'язки на інших суддів суду, сприяти збільшенню тривалості розгляду справи, оскільки в такому випадку відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України розгляд справи починається з початку іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними та надуманими, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необєктивність чи упередженість судді Чішман Л.М.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 задоволенні відводу судді Чішман Л.М. по справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман