Ухвала суду № 64378875, 31.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3842/15-ц Провадження №2-п/0274/3/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

31.01.17р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015р.у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доОСОБА_2, ОСОБА_1простягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не довела обставин, встановлених статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню (а.с.84 85).

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до частини третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлялась у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а.с.48, 50, 51, 59, 61, 62).

Між тим, у судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась і не повідомила про причини неявки, оскільки нею не було отримано відповідні судові повістки та/або документи, поштові відправлення, у яких вони містились, повертались з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015р.

У заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на кредитний договір №52108С46 від 29.05.2008р., п.2.4.2 якого, на її думку, є несправедливим, що впливає на вирішення позовної вимоги про стягнення неустойки (пені), тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 16.03.2016р. о 9:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут