Рішення № 64378714, 20.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5608/15

№ 2/183/338/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Петрієнко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 13888,47 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області.

05 грудня 2014 року представниками Енергопостачальника за адресою: вул..Виноградна, б. 97, с.Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення до електроустановок до електромережі поза засобом обліку з матою безоблікового споживання електроенергії, внаслідок чого був складений Акт Н№ 100645 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Внаслідок порушення зазначених Правил відповідачу була нарахована сума збитків завдана енергопостачальнику в розмірі 13888,47 гривень. В добровільному порядку сплачувати дані збитки відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Вимоги ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України зрозумілі, вважає, що ними подано достатньо доказів для ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що акт складено за відсутності ОСОБА_4, а ОСОБА_3 не є був її повноважним представником під час складання акту. Більше того йому не зрозумілі розрахунки позивача, які застосовані для визначення розміру шкоди. В задоволенні позову просив відмовити. Вимоги ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України зрозумілі, вважає, що ними подано достатньо доказів для ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши, що дачний будинок по АДРЕСА_1 належить його матері - відповідачу у справі, яка уклала з позивачем договір на постачання електроенергії. Так склалося життя, що він певний час мешкає в цьому дачному будинку та користується ним. Дійсно 05 грудня 2014 року, комісія Новомосковського РЕМ приїхала на цю адресу. Електроенергія постачається до цього будинку через горище, де на вході був встановлений лічильник електроенергії. При вимкненні лічильника, працівники РЕМ знайшли на горищі проводи з крокодилами, про які йому нічого не було відомо, які приєднали до проводів та при перевірці не знайшли будь-якої робочої розетки, куди може поставлятися ця електроенергія. При працівниках РЕМ він додзвонився своєму батькові, який пояснив, що років десять назад при будівництві дачного будинку він вимушений був використовувати таке з'єднання для зварювання, тому як лічильник вибивало. Однак після зварювальних робіт таке з'єднання було вимкнено і на сьогоднішній день не працює. На його прохання вказати на безоблікові розетки контролери відмовились, тому як таких розеток в будинку не було. І всупереч таким обставинам вони склали акт, який він відмовився підписувати. Копію акта працівники РЕМ не залишили, а ні він, а ні його мати - відповідач у справі про розгляд цього акту 26 грудня 2014 року не повідомлялися. Вважає даний акт неправомірним, а тому не може бути доказом у справі.

В судовому засіданні заслухано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона, як електромонтер Новомосковського РЕМ ДТЕК «Дніпрообленерго» проводила обстеження в будинку АДРЕСА_1 Д\о. Під час обстеження були присутні ОСОБА_3 та його жінка. Вони провели перевірку і з'ясувалось, що розетка у ванній кімнаті після вимкнення електроенергії працює, після визначення, що на горищі є проводи, які завдяки «крокодилам» можуть бути підєднані перед лічильником, після того, як вони були підєднані комісія намагалася встановити наявність робочих розеток, однак ОСОБА_3 їх вже відрізав, а тому такі розетки не були встановлені. Перед тим, як вона піднялася на горище, ОСОБА_3 піднявся першим та встиг зняти ці крокодили з проводів, вона провела відео та фотофіксацію цього. Ними був складений акт про порушення правил користування електроенергією від підпису якого ОСОБА_3 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він, як електромонтер Новомосковського РЕМ ДТЕК «Дніпрообленерго» проводив обстеження в будинку АДРЕСА_1 Д\о. Під час обстеження були присутні ОСОБА_3 та його жінка. Після вимкнення електролічильника вони шукали працюючу розетку, прилад показав, що така є в ванній кімнаті, а проводи від неї направлялися на горище, де було дуже мало місця однак він зміг піднятися та під єднав проводи перед лічильником «крокодилами», після цього вони знову спустилися вниз, однак встановити, що в результаті цього з'єднання працює розетка вони не змогли. Ними був складений акт про порушення правил користування електроенергією від підпису якого ОСОБА_3 відмовився.

Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, яка поставляється позивачем в будинок АДРЕСА_1 на підставі договору на поставку електроенергії від 01 липня 2003 року, що не заперечувалось сторонами.

Працівниками Новомосковського РЕМ ДТЕК «Дніпрообленерго» 05 грудня 2014 року було проведено обстеження будинку АДРЕСА_1. Обстеження було проведено за участі ОСОБА_3 що вбачається з пояснень сторін, акту від 05 грудня 2014 року, показань свідків.

Згідно акту Н № 100645 про порушення правил користування електричною енергією для населення при обстеженні будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення «ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику» п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з метою без облікового користування, споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано (на горище) виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильник імпульси не видає, спожита електроенергія не враховується.» Акт складений в присутності гр.ОСОБА_3, який відмовився від його підпису (а.с. 3).

В подальшому, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н№100645, згідно якого визначено розмір збитків у сумі 13888,47 гривень.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Актом фіксуються певні обставини, які виникли у певній час у певному місці.

З СД диску, наданого представником позивача на підтвердження фіксації порушення правил ПКЕЕН, відтвореного в залі судового засідання за допомогою технічного засобу, забезпеченого представником відповідача, вбачається, що 05 грудня 2014 року проведена фото фіксація наявності дротового з'єднання за допомогою «крокодилів» в приміщенні.

Як вбачається з матеріалів справи акт Н№100645 від 05 грудня 2014 року «виявити порушення при контрольному огляді можливості не було», а інші матеріали справи не містять в собі достатніх доказів наявності з боку відповідача порушення ПКЕЕН. Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника позивача на те, що при складанні акту Н№100645 від 05 грудня 2014 року не були присутні свідки, тому як на його думку достатньо представників енергопостачальної компанії та споживача, тому як споживач не згодний з порушенням, що дає суду можливість критично його оцінити і, відповідно, не приймати в якості доказу порушення правил ПКЕЕН у цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень; що роз'яснювалося в судовому засіданні представникам сторін, які наполягали на тому, що ними надано достатньо доказів для ухвалення рішення у справі.

Оскільки СД диск та акт Н№100645 від 05 грудня 2014 року не містять в собі достатніх відомостей про фіксацію порушення; показання свідків, які є працівниками позивача щодо наявності безоблікового споживання електроенергії споживачем без належної фіксації порішення за наявності заперечень з боку споживача також не можуть слугувати належними доказами у справі; інших доказів вчинення відповідачем правопорушення в сфері електроенергетики суду не надано, то суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко