Ухвала суду № 64378681, 26.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/41/16-ц

Провадження № 6/0182/5/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача,-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зочним рішенням суду від 31 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3".

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" заборгованість за Кредитним договором №500425805 від 28 жовтня 2013 року в сумі 35034,28 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 20835,23 грн.;

- заборгованість по відсотках - 4210,77 грн.;

- заборгованість по комісії - 7588,28 грн.;

- штраф2400,00грн.

03 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з заявою про заміну позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 10 жовтня 2016 між ТОВ "Дата ОСОБА_3" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_3" відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до ОСОБА_4 коштів, які включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами.

У зв'язку з цим, заявник просить суд у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України замінити первісного позивача ТОВ "Дата ОСОБА_3" у справі № 182/41/16-ц за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, в своїй заяві про заміну позивача просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/41/16-ц дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3".

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" заборгованість за Кредитним договором №500425805 від 28 жовтня 2013 року в сумі 35034,28 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 20835,23 грн.;

- заборгованість по відсотках - 4210,77 грн.;

- заборгованість по комісії - 7588,28 грн.;

- штраф2400,00грн.

Однак, з аналізу нормст. 37 ЦПК Українивбачається, що замінити позивача можливо лише на стадії цивільного процесу, тобто судового розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 208 ЦПК Українисудовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст.389-6 та389-11цьогоКодексу постановленням ухвали.

Отже, розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився ухваленням рішення 31 жовтня 2016 року, яке набуло чинності 23 грудня 2016 року, а тому суд не має можливості замінити позивача його правонаступником.

Враховуючи те, що на час звернення до суду з заявою про заміну позивача, дана цивільна справа розглянута та ухвалено рішення, яке набуло чинності, суд вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволені заяви про заміну позивача, оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість заміни сторони по справі після ухвалення судом рішення.

Керуючись ст.ст.37,208,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача по цивільній справі №182/41/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1