Постанова № 64378479, 27.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/28/17

Провадження № 2-а/0203/31/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

Позивач ОСОБА_1

Представник відповідача Долгополова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Дніпрометиз». Внаслідок проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» було складено акт перевірки №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року, відповідно до якого було виявлено порушення ПАТ «Дніпрометиз» порядку проведення готівкових розрахунків, а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою. Зазначений акт документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» отримало 15 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз» було направлено заперечення у якому просив переглянути висновки в акті перевірки №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року, при цьому повідомити про місце і час розгляду цих заперечень з обов'язковою участю ПАТ «Дніпрометиз».

21 грудня 2016 року відповідачем було складено протокол №014/28-01-14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 163-15 КУпАП України. 23 грудня 2016 року відповідачем було винесено протокол про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 ст. 163-15 КУпАП України.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем не було взято до уваги надісланні поштовим відправленням заперечення від 21 грудня 2016 року, які є невід'ємною частиною акта перевірки та розглянуто зазначені заперечення після винесення постанови. Крім того, позивач зазначила про пропущення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП України.

Відтак позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відображено, що надані заперечення на акт не містили будь-яких заперечень стосовно допущених порушень, які навіть не оспорювались, тому такі заперечення не могли чинити перешкод щодо прийняття рішення у вигляді оскаржуваної постанови, а строк розгляду справи за актом не порушений, оскільки факти порушень виявлені за результатами документальної планової виїзної перевірки, що було оформлено актом від 02.12.2016р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Дніпрометиз».

Також встановлено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» було складено акт перевірки №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року, відповідно до якого було виявлено порушення ПАТ «Дніпрометиз» порядку проведення готівкових розрахунків, а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою.

Встановлено, що акт документальної планової виїзної перевірки №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року було отримано ПАТ «Дніпрометиз» 15 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз» було направлено заперечення, в яких просив переглянути висновки в акті перевірки №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року, при цьому повідомити про місце і час розгляду цих заперечень з обов'язковою участю ПАТ «Дніпрометиз». Як вбачається з наявних у матеріалах справи заперечень до акту №197/28-01-14-05393145 від 02.12.2016 року, відповідач їх отримав 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року відповідачем було складено протокол №014/28-01-14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 163-15 КУпАП України.

23 грудня 2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 ст. 163-15 КУпАП України.

28 грудня 2016 року представником Спеціалізованої державною податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС було складено відповідь на заперечення від 15 грудня 2016 року та зазначено, що висновки стосовно порушень викладених в акті перевірки від 02.12.2016 року №197/28-01-14-05393145, є об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-15 КУпАП України порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частини 1 статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 02.12.2016 року №197/28-01-14-05393145.

Також вбачається, що відповідач надав відповідь на отриманні заперечення за №40/26-833 від 21.12.2016 у встановлений законодавством семиденний строк.

Між тим варто зазначити, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС в порушення вимог п. 86.7 ПК України під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2016 року не повинні були брати до уваги заперечення, оскільки наявність порушення п.2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні стороною позивачки і не оскаржувалось.

Відповідно до п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Пунктом 1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» установлено граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Досліджуючи акт перевірки від 02.12.2016 року №197/28-01-14-05393145 та заперечення до акту складені генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз» ОСОБА_3 вбачається, що питання, порушені у запереченнях не стосуються до норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

Крім того, навіть у самих запереченнях факти виявлених порушень ПАТ «Дніпрометиз» не оспорює. Наявність порушення п.2.3 глави 2 Положення ПАТ «Дніпрометиз» у запереченнях не оскаржувало (а.с. 12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відомості які містяться у запереченнях до акту перевірки від 02.12.2016 року №197/28-01-14-05393145 жодним чином не спростовують підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Крім того, з наявного у матеріалах акту перевірки від 02.12.2016 року №197/28-01-14-05393145 дійсно вбачається, що ПАТ «Дніпрометиз» протягом 2014 року неодноразово проводило готівкові розрахунки між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, які перевищували встановлену Постановою правління НБУ від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» граничну суму протягом одного дня в розмірі 10 000 гривень.

Також у позовній заяві позивач зазначала, що вказана постанова є неправомірною, оскільки інкримінуєме їй правопорушення є закінченим та відповідно до статті 38 КУпАП минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/1 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як вбачається з заперечень до акту та з пояснень представника відповідача документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Дніпрометиз» проводилась у період з 10.10.2015 року по 18.11.2016 рік.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 163-15 КУпАП може бути виявлено лише внаслідок проведення перевірки контролюючими органами, то суд приходить до висновку про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2016 року приписам ст. 38 КУпАП України.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним порушення позивачем ч.1 ст.163-15 КУпАП, а отже позов є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, ст.ст. 38, 163-15 КУпАП, п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Карпенко С.Ф.