Рішення № 64378288, 02.03.2011, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-104/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі- Дементьєвій І.С.

за участю прокурора Кожевнік Д.В., представник Криворізького міського центру зайнятості ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кривого Рогу заявленого в інтересах держави в особі Криворізького міського центру иннятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Крізького міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що наказом філії Інгулецького районного центру зайнятості від 24.11.2008 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. В результаті звірки з даними ДПА та згідно акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, було встановленно, що відповідач з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року працював в ТОВ «Стіл Ворк», однак в центр зайнятості про це не повідомляв. У зв'язку з чим, останній незаконно отримав 1717 грн. 44 коп. виплаченої допомоги по безробіттю за період з 01.09.2009 року по 18.11.2009 року. Відповідач відмовився добровільно повернути вказану суму коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані кошти в розмірі 1717 грн. 44 коп.

Прокуpop у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач приховав від центра зайнятості факт його роботи. За період роботи в ТОВ «Стіл Ворк» ОСОБА_2 отримував заробітну плату, а також допомогу по безробіттю, що є не законним. Просить стягнути з відповідача на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти, отримані відповідачем незаконним шляхом в розмірі 1717 грн. 44 коп., а також стягнути з відповідача су дові витрати по справі.

Представник Криворізького міського центру зайнятості -ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора, пояснила, що ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 знаходився на обліку в філії Інгулецького районного центру зайнятості як безробітний з 24.11.2008 року по 18.11.2009 року включно. В період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року відповідач працював в ТОВ «Стіл Ворк» без повідомлення центру зайнятості та отримував заробітну плату, у зв'язку з чим він незаконно отримав кошти у вигляді допомоги по безробіттю на суму 1717.44 грн. Відповідачу було направлено листа з пропозицією добровільно повернути вказану суму коштів, однак останній не відреагував, тому просить позовні ви моги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на початку розгляду справи позовні вимоги не визнав. Поясняв, що він знаходився на обліку в центрі зайнятості Інгулецького району м.Кривого Рогу з 24.11.2008 року по 18.11.2009 року, отримував допомогу по безробіттю. В період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року на роботу в ТОВ «Стіл Ворк» він не влаштовувався, заяву про прийняття на роботу не писав, заробітну плату не отримував. Також зазначив, що в заяві до центру зайнятості від 19.11.2009 року міститься не його підпис. З сумою отриманих коштів по безробіттю, яка зазначена в позові та розшифровках наданих центром зайнятості він не згодний. Фактично за період вересень - листопад 2009 року він отримав в центрі зайнятості менші суми.

В судовому засідання 02,03.2011 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів в розмірі 1717.44 грн. та судових витрат визнав, проти позову не заперечував. Пояснив, що він працював в ТОВ «Стіл Ворк», заробітну плату отримував на руки декілька раз. В центр зайнятості про це не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Стіл Ворк» з 16.12..2010 року. В архіві підприємства знаходилась заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу. Останній працював на підприємстві 4 місяці електрогазозварником. Звіти, які подавались в податкову службу були здійснені на підставі відомості про зарплату.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він працює начальником дільниці ТОВ «Стіл Ворк з серпня 2009 року. У вересні 2009 року в його дільницю був направлений для роботи електрогазозварником відповідач ОСОБА_2. Вони працювали вахтовим методом. ОСОБА_2 працював 4 місяці, отримував заробітну плату, про що є відомості в табелях на зарплату. Про те. шо він знаходиться на обліку в Центрі зайнятості відповідач не повідомляв. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_2 звільнився з роботи за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді технічного директора ТOB «Стіл Ворк». ОСОБА_2 він знає, останній працював на підприємстві декілька місяців в кінці 2009 року газоелектрозварником. Ці роботи пов'язані з підвищеною небезпекою, а тому керівництво слідкує, щоб всі люди були працевлаштовані та мали документи про відповідну освіту. Начальником дільниці, в якій працював відповідач, був ОСОБА_4 На той час їх підприємство проводило роботи в «Полтавському ГЗК», заробітну плату працівники отримувати по відомості в залежності від виконаної роботи. Факт працевлаштування ОСОБА_2 в ТзОВ «Стіл Ворк» він підтверджує. В подальшому останній звільнився за власним бажанням.

Допитанний в якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонували та запропонували роботу, документа про наявність освіти газоелектрозварника в нього не було. Він писав заяву про прийняття роботу, але вона ніким не була підписана, з наказом про прийняття на роботу він не ознайомлювався, вважав, шо він не був офіційно оформлений на роботу. Його познайомили з одним із працівників, який йому показав як працювати зварювальним апаратом. 03.09.2009 року він приїхав з бригадою в м.Комсомольськ на «Полтавський ГЗК» та наступного дня приступив до роботи. Працював змінами. По закінченню роботи поїхали додому. Через деякий час його знову викликали на роботу Заробітну плату отримував на руки - 400 грн. і 800 грн.. Про те, що працював в ТОВ «Стіл Ворк» в службу зайнятості не повідомляв.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом філії Інгулецького районного центру зайнятості. ОСОБА_2 24.11.2008 року отримав статус безробітного. Остання виплата йому була здійснена 18.11.2009 року та 19.11.2009 року був знятий з обліку. В результаті звірки з даними ДПІ було встановлено, що відповідач в період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року працював в ТОВ «Стіл Ворк», отримував заробітну плату. Відповідач звертався до центру зайнятості, повідомляв, що він не працював на вказаному підприємстві, йому було запропоновано звернутися на підприємство і розібратися. Центром зайнятості також надавався запит до ТзОВ «Стіл Ворк» для підтвердження даних про роботу ОСОБА_7. Окрім цього, пояснила, що на обліку в центрі зайнятості також знаходився однофамілець відповідача - ОСОБА_8. В заяві відповідача про зняття з обліку в центрі зайнятості від 19.11.2009 року серія і номер його паспорта вказана не вірно, що є технічною помилкою. ОСОБА_2 був присутній при складанні вказаної заяви, підписував її.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом філії Інгулецького районного центру зайнятості та здійснює прийом громадян і постановку їх на облік, веде електронний і письмовий вид реєстрації. Вона особисто 17.11.2008 року реєструвала ОСОБА_2, коли він звернувся до центру зайнятості. 24.11.2008 року наказом філії Інгулецького районного центру зайнятості останньому був наданий статус безробітного, наступного дня була сформована персональна картка на нього, яка в подальшому була підписана відповідачем. Дані про перебування на обліку були внесені в трудову книжку ОСОБА_2. Відповідач постійно відвідував центр зайнятості, останній раз 18.11.2009 року він написав заяву про зняття його з реєстрації в центрі зайнятості.

Вислухавши прокурора, представника Криворізького міського центру зайнятості, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини:

На підставі заяви ОСОБА_2 від 24.11.2008 року (а.с.19) останньому згідно наказу від 24.11.2008 року було надано статус безробітного (а.с.13). ОСОБА_2 був ознайомлений з обовязками безробітного та попереджений, що в разі отримання доходу, заробітку, пенсії, приховування факту працевлаштування та зміни місця реєстрації в інший населений пункт і відмови від добровільного повернення службі зайнятості суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, цю суму буде стягнено в судовому порядку (а.с.18).

Із копії відомості нарахування заробітної плати в ТОВ «Стіл Ворк» за вересень - грудень 2009 року та наданої запити заступника директора Інгулецького районного центру зайнятості (а.с.11) - ТОВ «Стіл Ворк» довідки слідує, що ОСОБА_2 працював у товаристві в якості газоелектрозварника з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року, його заробітна плата за вказаний період склала 2780 грн. (а.с.7. 125-126). Згідно даних Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу встановлено, що ТОВ «Стіл Ворк» надавало Відомості про нараховану заробітну плату на ОСОБА_2 за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року включно (а.с.82).

Із повідомлення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Poзі від 16.12.2010 року слідує, що згідно розрахунків по формі 1ДФ по ТОВ «Стіл Ворк» -ОСОБА_2. був прийнятий на роботу 01.09.2009 року, нараховано дохід за вересень в сумі 630 грн., за 4 квартал дохід останнього склав 2150 грн., працівника звільнено з роботи 01.01.2010 року (а.с.83).

Із копії заяви від 01.09.2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 писав заяву на ім'я директора ТОВ «Стіл Ворк» про прийняття на роботу електрозварником (а.с.84). Згідно копії індавідуальної відомості про застраховану особу, вбачається, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату на вказаному підприємстві з вересня 2009 року по грудень 2009 року включно, з його заробітку утримувався страховий збір (а.с.122)

ОСОБА_2 був знятий з обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості на підставі заяви від 19.11.2009 року (а.с. 16).

Згідно копії акту розслідування страхових випадків на обгрунтованості виплат матеріального забезпечення №71 від 25.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості працював на ТОВ «Стіл Ворк» в третьому кварталі 2009 року (а.с. 10). Згідно копії довідки про переплату вбачається, що відповідач в період з 01.09.2009 року по 18.11.2009 року отримав від центру зайнятості кошти в сумі 1717,44 грн. (а.с.6). Протоколом засідання робочої групи філії Інгулецького відділення районного центру зайнятості з питань розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення по безробіттю від 25.05.2010 року, прийнято рішення про визнання страхового випадку ОСОБА_2 таким, що є з вини особи (а.с.8). У зв'язку з чим, був прийнятий наказ від 25.05.2010 року про вжиття заходів щодо повернення коштів безпідставно виплачених ОСОБА_2 в сумі 1717,44 три. в період з 01.09.2009 року по 18.11.2009 року (а.с.9).

25.05.2010 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів в сумі 1717,44 грн, (а.с.5). На даний час вказана сума коштів відповідачем не сплачена.

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань та відшкодування збитків завданих порушенням зобовязань, передбачених статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно якої застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем зобовязань застрахованої особи. Кошти відповідачем в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, суд також враховує на те, що відповідач визнав позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості незаконно отримані останнім кошти, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.611,623,1166 ЦК України, ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та керуючись ст.ст 10.11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі -Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Криворізького міського центру зайнятості (р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012) незаконноотриманні кошти у сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу інформаційно-технічні витрати пов»язані з розглядом справи в суді в розмірі 120 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя