Ухвала суду № 64378156, 17.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1989/14-ц

Номер провадження 4-с/213/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1989/14-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, з якої вбачається, що заявником 23.09.2016 року повторно предявлено до Інгулецького ВДВС судовий наказ № 213/1989/14-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості в розмірі 2222 грн 91 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. 19.10.2016 року заявник отримав постанову від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку відсутністю в судовому наказі РНОКПП боржника. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати зазначену постанову, зобов,язати Інгулецький відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Постановою від 28.09.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/1989/14-ц, виданого 28.05.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Підставою відмови є: не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Скаржник отримав постанову державного виконавця 19.10.2016 року, зі скаргою до суду звернувся 26.10.2016 року, тобто в 10-денний строк.

У п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження 1999 року в редакції, яка діяла станом на 28.09.2016 року, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження 1999 року державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/1989/14-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості у розмірі 2222 грн 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., виданого 28.05.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/1989/14-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості у розмірі 2222 грн 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., виданого 28.05.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/1989/14-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості у розмірі 2222 грн 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., виданого 28.05.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова